Public procurement contract signing pending constitutional review; admissibility of unconstitutionality challenge to mandatory pre-litigation award provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the recusal appeal, quashed the appellate court's ruling, and ordered the submission of the unconstitutionality exception to the Constitutional Court, effectively allowing the unsuccessful bidder to proceed with their constitutional challenge despite the lower court's dismissal. The dispute arose from public procurement litigation where the appellant, a losing association, challenged the National Council for Settlement of Contests' decision and sought the suspension of contract execution, arguing that mandatory pre-litigation contract signing provisions violated constitutional guarantees of equal treatment and access to justice. The appellate court had previously rejected the request to refer the unconstitutionality exception as inadmissible, but the High Court ruled that the appellant had correctly demonstrated a direct link between the challenged statutory provisions and the case's resolution, thereby satisfying the cumulative admissibility requirements for constitutional review. The decisive legal basis comprised Article 29 of Law No. 47/1992, which governs the admissibility criteria for raising constitutional exceptions, and Articles 9, 49, and 53 of Law No. 101/2016, the specific norms concerning public procurement timelines and contract award procedures that were the subject of the constitutional scrutiny.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, art. 33 din Legea nr. 101/2016, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Public procurement contract signing pending constitutional review; admissibility of unconstitutionality challenge to mandatory pre-litigation award provisions: The dispute arose from public procurement litigation where the appellant, a losing association, challenged the National Council for Settlement of Contests' decision and sought the suspension of contract execution, arguing that mandatory pre-litigation contract signing provisions violated constitutional guarantees of equal treatment and access to justice. The appellate court had previously rejected the request to refer the unconstitutionality exception as inadmissible, but the High Court ruled that the appellant had correctly demonstrated a direct link between the challenged statutory provisions and the case's resolution, thereby satisfying the cumulative admissibility requirements for constitutional review. The decisive legal basis comprised Article 29 of Law No. 47/1992, which governs the admissibility criteria for raising constitutional exceptions, and Articles 9, 49, and 53 of Law No. 101/2016, the specific norms concerning public procurement timelines and contract award procedures that were the subject of the constitutional scrutiny.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to admit the appeal, quash the contested decision, and resolve the case on the merits regarding the request for constitutional review.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrată plângerea formulată de petenta A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii C. S.R.L. lider al asocierii C. S.R.L. - D. S.R.L. - E. S.R.L. - F. şi U.A.T. Judeţul Satu Mare, împotriva deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice - contestaţie atribuire şi suspendarea executării contractului.
Prin decizia nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis, în principiu, cererile de intervenţie.
A respins, ca nefondată, contestaţia formulată de A. S.R.L., în contradictoriu cu Judeţul Satu Mare, inclusiv cererea de acordare cheltuieli de judecată.
A admis cererea de intervenţie formulată de C. S.R.L..
A admis excepţia invocată de autoritatea contractantă şi de intervenienta-A. S.R.L. şi a respins ca lipsită de interes contestaţia formulată de C. S.R.L..
A admis cererea de intervenţie formulată de A. S.R.L. şi a respins, ca inadmisibilă, cererea intervenientei A. S.R.L. de acordare cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii C. S.R.L. lider al asocierii C. S.R.L. - D. S.R.L. - E. S.R.L. - F., şi U.A.T. Judeţul Satu Mare, împotriva deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării contractului de achiziţie publică, formulată de petentă.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petentă privind sesizarea Curţii Constituţionale a României, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea 101/2016.
3. Cererea de recurs
Împotriva soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a formulat recurs A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., solicitând casarea în parte a deciziei şi, pe cale de consecinţă, să se constate că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă şi să se dispună sesizarea Curţii Constituţionale.
În motivarea recursului, a arătat că aprecierea relevanţei constituţionale poate reveni exclusiv Curţii Constituţionale, iar nu instanţei sesizate cu excepţia. Totodată, modul în care se soluţionează dosarul în cadrul căruia este ridicată excepţia nu poate constitui o condiţie de admisibilitate/inadmisibilitate a excepţiei, întrucât s-ar ajunge la situaţia în care orice excepţie ridicată într-o cauză respinsă ar fi automat inadmisibilă.
A apreciat recurenta că normele legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate au legătură cu soluţionarea acţiunii, întrucât s-a solicitat suspendarea executării contractului de achiziţie publică până la soluţionarea plângerii formulate, iar în măsura în care dispoziţiile legale a căror neconstituţionalitate este invocată nu ar fi fost în vigoare, contractul de achiziţie publică nu s-ar fi semnat prioritar soluţionării plângerii de către curtea de apel. Reglementările menţionate privind semnarea obligatorie a contractului de achiziţie după pronunţarea soluţiei de către CNSC neagă persoanelor vătămate dreptul de a obţine remedierea actului nelegal sancţionat şi reparaţia cuvenită, prin parcurgerea căilor legale de atac reglementate. În ipoteza în care contestatarul formulează o cale de atac împotriva deciziei CNSC ori a hotărârii instanţei de fond prin care se menţine rezultatul atribuirii, finalitatea acestui demers nu va fi de natură să repare prejudiciul suferit ori să ofere o reparaţie corespunzătoare, creând o situaţie discriminatorie ce neagă egalitatea de tratament a cetăţenilor în faţa legii.
4. Apărările intimaţilor
Intimaţii nu au formulat întâmpinare în prezenta cauză.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, decizia recurată în privinţa soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte apreciază a fi fondat motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prima instanţă realizând o greşită aplicare a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 la speţa de faţă.
Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "(1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepţia poate fi ridicată de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă.
(3) Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale."
Astfel, sesizarea instanţei de contencios constituţional se dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
- excepţia priveşte neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe, ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare;
- legea, ordonanţa sau dispoziţia normativă are legătură cu soluţionarea cauzei;
- excepţia a fost ridicată de una din părţi, de instanţă din oficiu sau de procuror;
- dispoziţiile criticate ca neconstituţionale nu au fost deja declarate ca atare printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
Înalta Curte apreciază că aceste condiţii sunt întrunite în cauză, prin raportare la motivele invocate de recurentă în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate şi la obiectul litigiului în cadrul căruia a fost formulată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
În esenţă, motivând excepţia de neconstituţionalitate, recurenta a susţinut că dispoziţiile art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 sunt neconstituţionale din perspectiva faptului că încalcă art. 1 alin. (5) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) şi art. 21 din Constituţia României ce garantează prioritatea reglementărilor internaţionale şi accesul liber la justiţie al oricărei persoane care urmăreşte apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime, art. 148 din Constituţia României referitor la integrarea în Uniunea Europeană, dreptul la un proces echitabil şi egalitatea de tratament în faţa legii.
A susţinut recurenta că normele legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate au legătură cu soluţionarea acţiunii, întrucât s-a solicitat suspendarea executării contractului de achiziţie publică până la soluţionarea plângerii formulate, iar în măsura în care dispoziţiile legale a căror neconstituţionalitate este invocată nu ar fi fost în vigoare, contractul de achiziţie publică nu s-ar fi semnat prioritar soluţionării plângerii de către curtea de apel.
În prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de către recurentă în cursul soluţionării plângerii sale formulate împotriva deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care s-a solicitat admiterea acesteia în parte cu privire la contestaţia înregistrată la CNSC, anularea procedurii de atribuire, suspendarea procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului până la soluţionarea cauzei, în conformitate cu art. 33 din Legea nr. 101/2016.
Astfel, prin raportare la obiectul acţiunii, la conţinutul prevederilor legale criticate de petentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală şi la criticile formulate de aceasta, Înalta Curte apreciază că, în cauză, este îndeplinită cerinţa legăturii cu pricina ce se judecă impusă de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.
De asemenea, Înalta Curte consideră că sunt întrunite şi cerinţele indicate de art. 29 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece, pe de o parte, excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată la cererea recurentei şi, pe de altă parte, nu s-a pronunţat, anterior, o decizie a Curţii Constituţionale de constatare a neconstituţionalităţii prevederilor legale criticate de recurentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală.
Opinia Înaltei Curţi este aceea că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale menţionate, iar excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii privind sesizarea Curţii Constituţionale a României; va casa decizia atacată în privinţa soluţiei menţionate şi, rejudecând, va admite cererea şi va sesiza Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii privind sesizarea Curţii Constituţionale a României.
Casează decizia atacată în privinţa soluţiei menţionate şi, rejudecând:
Admite cererea.
Sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 martie 2022.