Recurs against refusal of constitutional review declared perempted due to six-month inactivity

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 9 octombrie 2015 pe rolul Tribunalului Suceava, sub nr. x/2015, reclamanţii A. ş.a., în contradictoriu cu pârâta B. prin lichidator judiciar C. şi D. în calitate de administrator special, au solicitat constatarea nulităţii absolute a hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor din 06.10.2007, a procesului-verbal de şedinţă şi a celorlalte acte subsecvente din aceeaşi dată, întrucât au fost adoptate de persoane fără calitate de reprezentanţi legali ai societăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 388/civ din 11 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de interes şi a respins excepţia lipsei calităţi procesuale pasive. A admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A., E., F., G., H., I., J., K., L., decedată, prin moştenitori M., N. şi O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., decedat, prin moştenitori HH., II. şi JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., W. şi CCC., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., prin lichidator judiciar C. din Dorohoi şi administrator special D.. A constatat nulitatea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din cadrul pârâtei B. S.A. din data de 6.10.2007. A respins restul capetelor de cerere. A obligat reclamanţii la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către administrator special D. şi a luat act că reclamanţii nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 388/11.10.2019 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. x/2015, B. S.A., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C. şi D. - în calitate de administrator special al B. S.A. Botoşani au declarat apel.

DDD. a formulat cerere de intervenţie principală, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi admiterea apelurilor formulate de B. S.A. şi D. împotriva sentinţei nr. 388/civ din 11 octombrie 2019 a Tribunalului Iaşi din dosarul nr. x/2015, modificarea în totalitate a sentinţei atacate şi respingerea cererii de constatare a nulităţii absolute a hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor debitorului S.C. B. S.A. din 06.10.2007 ca inadmisibilă şi nefondată.

Prin încheierea din data de 9 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă a constatat că este inadmisibilă, în principiu, cererea de intervenţie principală formulată în cauză de DDD..

Împotriva încheierii din data de 9 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015 au declarat recurs B. S.A. prin lichidator judiciar C. şi DDD..

La data de 1 februarie 2021, în cadrul dosarului de recurs, recurenta-intervenientă DDD. a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din 3 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta DDD. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, petenta DDD. a formulat recurs prin care a solicitat casarea încheierii atacate şi sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate pe care a formulat-o în dosarul nr. x/2021.

În drept, recurenta a precizat că îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, invocând, totodată, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 5 februarie 2021, sub nr. x/2021/a1*.

Prin încheierea din 8 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurenta DDD. împotriva încheierii din 3 februarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Constatându-se că pricina a fost suspendată la 8 iunie 2021, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni, prin referatul întocmit la 24 februarie 2022, s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., sens în care a fost stabilit termen la 5 aprilie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării incidentului procedural al perimării.

La 14 martie 2022, intimaţii A. personal şi E., AAA., CCC., F., G., H., BBB., I., J., K., P., Q., R., S., T., U., V., W., YY., X., ZZ., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., KK., LL., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., toţi prin A., procurator cu procură specială existentă la dosarul cauzei, în calitate de unici asociaţi PAS şi acţionari ai B., au solicitat constatarea perimării cererii de recurs formulată de DDD..

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.

Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, de reformare sau retractare.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 8 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurenta DDD. împotriva încheierii din 3 februarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Autoarea recursului nu a solicitat repunerea cauzei pe rol după suspendarea judecăţii, dispusă prin încheierea din 8 iunie 2021. Astfel, recurenta nu a mai stăruit în soluţionarea cererii de recurs.

Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei începând cu 8 iunie 2021 şi până la 5 aprilie 2022, când a fost luată în examinare perimarea cererii de recurs, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, conform art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata perimat recursul declarat de recurenta DDD. împotriva încheierii din 3 februarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta DDD. împotriva încheierii din 3 februarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2022.