Territorial jurisdiction for annulment of arbitral award: location of arbitration defined by effective venue, not tribunal headquarters
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Court of Appeal Craiova, Second Civil Section, is competent to hear the case, thereby determining that the appeal court in the district where the arbitration was conducted has exclusive jurisdiction. The dispute centered on a petition to annul an institutional arbitral award, with the two appellate courts (Craiova and Ploieşti) mutually declining territorial jurisdiction: Craiova argued the arbitration occurred in its territory based on the specific branch location used, while Ploieşti argued that the tribunal's main headquarters dictated the location in the absence of an explicit party agreement. The decisive legal basis was Article 610 of the Civil Procedure Code, which vests jurisdiction in the court of appeal where the arbitration "took place"; the Court held that this phrase refers to the effective location of the proceedings, which was the Craiova branch as requested by the claimant, acquiesced to by the defendant, and confirmed by the arbitrator's physical presence and the award's header, notwithstanding the online nature of the session and the tribunal's general procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 541 C. proc. civ, art. 612 C. proc. civ, art. 610 C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 569 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for annulment of arbitral award: location of arbitration defined by effective venue, not tribunal headquarters: The dispute centered on a petition to annul an institutional arbitral award, with the two appellate courts (Craiova and Ploieşti) mutually declining territorial jurisdiction: Craiova argued the arbitration occurred in its territory based on the specific branch location used, while Ploieşti argued that the tribunal's main headquarters dictated the location in the absence of an explicit party agreement. The decisive legal basis was Article 610 of the Civil Procedure Code, which vests jurisdiction in the court of appeal where the arbitration "took place"; the Court held that this phrase refers to the effective location of the proceedings, which was the Craiova branch as requested by the claimant, acquiesced to by the defendant, and confirmed by the arbitrator's physical presence and the award's header, notwithstanding the online nature of the session and the tribunal's general procedural rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 martie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.967,70 RON, reprezentând diferenţa de plată rămasă neachitată şi a penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. nr. 18/2017, Norma A.S.F. nr. 20/2017, art. 116 şi art. 541 C. proc. civ. şi art. 1.470 C. civ.
Prin hotărârea arbitrală nr. 138/22.10.2021, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să plătească sumele de 1.967,70 RON, reprezentând diferenţa de plată neachitată, de 1.145,08 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal şi de 1.950 RON, reprezentând cheltuieli arbitrale.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a formulat acţiune în anulare hotărâre arbitrală, în cadrul căreia a solicitat şi suspendarea executării hotărârii, în raport cu art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 24/15.12.2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabileşte în funcţie de locul desfăşurării arbitrajului, conform art. 610 C. proc. civ. Or, hotărârea arbitrală atacată a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, astfel că arbitrajul a avut loc în circumscripţia Curţii de Apel Craiova.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 29.12.2021.
Prin sentinţa nr. 6/22.02.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că dispoziţiile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat stabilesc că locul desfăşurării arbitrajului este cel de la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, iar art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat prevede că sediul acestui tribunal este în Târgovişte.
În acest context, a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
A mai reţinut că, exceptând solicitarea reclamantei din cuprinsul cererii de arbitrare şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală atacată nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.
Totodată, a mai avut în vedere că sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă se desfăşura online.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 11.03.2022.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:
Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 138/22.10.2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul".
Acest text de lege statuează fără echivoc faptul că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat efectiv arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 138/22.10.2021 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2021.
Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului sus-menţionat, reclamanta a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în baza art. 569 C. proc. civ., la care pârâta nu s-a opus, achiesând practic tacit.
În urma acestei solicitări, părţile au fost înştiinţate că în cazul în care doresc să participe la şedinţa de arbitraj, aceasta se va desfăşura online .
În acest context, Înalta Curte subliniază prevederile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat potrivit cărora, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul acestuia, cu excepţia situaţiei în care părţile convin un alt loc, în condiţiile în care instituţia în discuţie deţine şi un sediu zonal, agreat de părţile în conflict.
De asemenea, este de remarcat că, atât în antetul, cât şi în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în fapt la Craiova în momentul pronunţării.
Totodată, din adresa Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat rezultă că şedinţa de arbitraj s-a desfăşurat, într-adevăr online, însă instanţa arbitrală s-a aflat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent pe tot timpul desfăşurării şedinţei şi pronunţării hotărârii.
Astfel, Înalta Curte apreciază că sintagma "a avut loc" statuată de textul art. 610 C. proc. civ. dobândeşte valenţe concrete, circumscriindu-se condiţiilor în care a avut locul arbitrajul, de natură să contureze o situaţie de fapt, respectiv aceea că locul, ca amplasament în spaţiu, al procedurii arbitrale contestate, a fost la Craiova şi nu la Târgovişte, aceasta fiind de altfel şi voinţa părţilor care a concordat de o manieră tacită şi pe care Tribunalul Arbitral a confirmat-o, dându-i eficienţă.
Faţă de cele ce preced, concluzia care se impune este în sensul că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Aşadar, cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2022.