Tort liability retrial ordered for failure to rehear all appeals after cassation

Şedinţa publică din data de 9 martie 2022

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă la 14 aprilie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. S.R.L. şi COMPANIA DE APĂ OLTENIA, a solicitat obligarea acestora, în solidar, la plata următoarelor sume: 288.000 RON, reprezentând prejudiciul efectiv creat reclamantei prin săvârşirea unei fapte ilicite de către pârâtul B., în calitate de prepus al comitenţilor C. S.R.L. şi COMPANIA DE APĂ OLTENIA, la contravaloarea lipsei de folosinţă a imobilului şi dobânda legală aferenta capătului principal de cerere, calculat potrivit O.G. nr. 13/2011, de la data săvârşirii faptei ilicite şi până la momentul achitării efective a debitului principal, cu titlu de beneficiu nerealizat, la daune morale în cuantum de 10.000 de euro în echivalent RON la data plăţii şi cheltuieli de judecată.

La data de 13 iunie 2016, reclamanta A. a formulat cerere de modificare a acţiunii principale, solicitând modificarea cadrului procesual, în sensul că a înţeles să se judece în contradictoriu şi cu pârâţii UAT- MUNICIPIUL CALAFAT - prin PRIMAR şi D. ŞI REASIGURARE S.A., renunţând la judecată faţă de pârâta iniţial menţionată în cuprinsul acţiunii, şi anume faţă de S.C. C. S.R.L.

La data de 3 noiembrie 2016 a fost depusă o cerere de modificare a acţiunii principale din partea reclamantei A., prin care a solicitat modificarea cadrului procesual cu privire la părţile cu care înţelege să se judece în contradictoriu, în sensul conceptării în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor E. şi S.C. F. S.R.L. şi o precizare a acţiunii prin care a solicitat obligarea în solidar a acestora, împreună cu ceilalţi pârâţi, la acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr. 422 din 10 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor UAT MUNICIPIUL CALAFAT prin PRIMAR şi D. ŞI REASIGURARE S.A.; a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei F. S.R.L.; a fost admisă în parte acţiunea modificată şi precizată formulată de reclamanta A.; au fost obligaţi, în solidar, pârâţii B., E., COMPANIA DE APĂ OLTENIA şi F. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 425.880 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, a sumei de 52 RON lunar, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a imobilului şi a dobânzii legale calculate la aceste sume, începând cu 14.02.2016 şi până la achitarea integrală a debitului; a fost respinsă acţiunea formulată împotriva UAT CALAFAT şi D. ŞI REASIGURARE S.A. şi s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea cererii împotriva C. S.R.L.; au fost respinse cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulate de D. ŞI REASIGURARE S.A. şi de către reclamantă.

Prin sentinţa nr. 3 din 14 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 422 din 10 iulie 2017, formulată de reclamanta A., în sensul că a fost admisă în parte cererea având ca obiect daune morale şi au fost obligaţi pârâţii E., COMPANIA DE APĂ OLTENIA şi S.C. F. S.R.L., în solidar, la plata sumei de 4.000 euro, reprezentând daune morale.

Prin decizia nr. 382 din 29 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, s-a respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 422 din 10 iulie 2017, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016; s-a respins apelul declarat de pârâtul E. împotriva aceleiaşi sentinţe; s-au respins apelurile declarate de S.C. COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. CRAIOVA împotriva sentinţei nr. 422 din 10 iulie 2017 şi a sentinţei nr. 3 din 14 noiembrie 2017; s-a admis apelul declarat de pârâta F. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 422 din 10 iulie 2017; a fost schimbată sentinţa în sensul că s-a admis în parte acţiunea modificată şi precizată şi au fost obligaţi în solidar pârâţii B., E., S.C. F. S.R.L. şi S.C. COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. să plătească reclamantei suma de 282.180 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat şi dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinţei şi până la data plăţii efective a despăgubirilor, precum şi la suma de 43.900 RON, reprezentând contravaloare lipsă de folosinţă de la data producerii prejudiciului - 14.02.2016 - şi până la data pronunţării deciziei; s-a respins apelul declarat de pârâta S.C. F. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 3 din 14 noiembrie 2017; s-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei şi a fost obligată apelanta-reclamantă la 6.432 RON, cheltuieli de judecată către apelanta-pârâtă S.C. F. S.R.L.

Prin decizia nr. 1250 din 2 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, au fost admise recursurile declarate de recurentele-pârâte COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A şi S.C. F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 382 din 29 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a fost casată hotărârea recurată, fiind trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 09.09.2020 sub nr. x/2016*.

Prin decizia nr. 558 din 9 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, au fost admise apelurile declarate de pârâtele COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. împotriva sentinţei nr. 422 din 10 iulie 2017 şi a sentinţei nr. 3 din 14 noiembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă A., cu apelantul-pârât E. şi cu intimaţii pârâţi B., UAT MUNICIPIUL CALAFAT prin PRIMAR şi D. ŞI REASIGURARE S.A., prin lichidator judiciar G.; a fost schimbată în parte sentinţa, în sensul că a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. şi S.C. F. S.R.L. şi a fost respinsă acţiunea modificată şi precizată faţă de acestea; a fost obligată apelanta-reclamantă A. la 9.500 RON, cheltuieli de judecată către intimata pârâtă S.C. F. S.R.L.

Împotriva deciziei civile nr. 558 din 9 noiembrie 2020, A. a declarat recurs. Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:

O primă critică vizează faptul că instanţa de apel, în rejudecare, a încălcat normele de drept procesual reprezentate de dispoziţiile art. 496 alin. (2), coroborat cu art. 500 alin. (1) şi cu art. 501 alin. (3) C. proc. civ.

În acest sens, recurenta-reclamantă arată că instanţa de apel, în rejudecare, a analizat numai apelurile declarate de COMPANIA DE APĂ OLTENIA şi de S.C. F. S.R.L., deşi hotărârea atacată a fost casată integral.

Recurenta-reclamantă susţine că instanţa de apel a încălcat principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare.

Totodată, autoarea recursului critică hotărârea instanţei de apel şi din perspectiva greşitei aplicări a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 1373 şi art. 1376-1377 C. civ.

Recurenta-reclamantă invocă şi dispoziţiile art. 23, art. 27 alin. (3), art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 51/2006.

În ceea ce priveşte indicaţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca instanţa de apel să analizeze posibilitatea angajării răspunderii civile delictuale a COMPANIEI DE APĂ OLTENIA şi din prisma încheierii procesului-verbal de predare-primire amplasament, recurenta-reclamantă susţine că instanţa de apel, în cel de-al doilea ciclu procesual, şi-a întemeiat soluţia pe o stare de fapt neclarificată, confuză şi implicit pe un raţionament juridic incorect şi un temei de drept nelegal. În susţinerea acestei critici, recurenta-reclamantă expune pe larg situaţia de fapt.

Referitor la soluţia pronunţată cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual-pasive a S.C. F. S.R.L., recurenta-reclamantă susţine că aceasta a fost adoptată de instanţa de apel, în cel de-al doilea ciclu procesual, prin aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 1373 alin. (2) C. civ., raportat la contractul de prestări servicii nr. x/04.01.2016, precum şi la raportul de prepuşenie dintre comitentul S.C. F. S.R.L. şi prepusul său E..

Recurenta-reclamantă critică, totodată, cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de instanţa de apel.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimatul E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului. Intimata COMPANIA DE APĂ OLTENIA S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului. Intimata S.C. F. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Pe baza cererii de recurs şi a întâmpinărilor, în temeiul art. 493 C. proc. civ. s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul este admisibil în principiu.

La data de 3 noiembrie 2021 în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 s-a admis în principiu recursul, acordându-se termen la 9 martie 2022.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 488 pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Prin invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că instanţa de apel a încălcat principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare, precum şi regulile de procedură prevăzute de art. 501 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 14 alin. (6) C. proc. civ., instanţa îşi va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil dezbaterii contradictorii.

Totodată, art. 13 alin. (3) teza a II-a prevede că părţile pot să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă apărări, să îşi prezinte susţinerile în scris şi oral şi să exercite căile legale de atac, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.

Prin decizia nr. 1250 din 2 iulie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, s-au admis recursurile declarate de intimatele Compania de Apă Oltenia S.A. şi S.C. F. S.R.L., s-a casat decizia şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.

Din considerentele deciziei civile nr. 1250 din 2 iulie pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă rezultă fără echivoc că au fost admise recursurile formulate, iar în temeiul art. 497 C. proc. civ. a fost casată decizia atacată, cu consecinţa rejudecării pricinii de către instanţa de apel.

Deşi instanţa de recurs în primul ciclu procesual a dispus rejudecarea pricinii fără a arăta limitele casării, casarea nefiind parţială, ci totală şi nefăcându-se nicio precizare cu privire la menţinerea celorlalte dispoziţii ale deciziei atacate (decizia nr. 382/2019 din 29 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă), instanţa de apel a soluţionat în rejudecare doar apelurile formulate de Compania de Apă Oltenia S.A. şi F. S.R.L., fără a pune în discuţia părţilor apelul formulat de A., încălcând principiile contradictorialităţii şi a dreptului la apărare.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că, instanţa de apel a încălcat principiile fundamentale ale procesului civil prevăzute de dispoziţiile art. 13 şi art. 14 C. proc. civ. şi a stabilit greşit limitele rejudecării, nesoluţionând toate apelurile, pronunţând o hotărâre cu nerespectarea dispoziţiilor art. 501 C. proc. civ.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 496 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe în vederea respectării principiilor fundamentale care guvernează procesul civil reglementate de dispoziţiile art. 13 şi art. 14 C. proc. civ.

Faţă de efectul produs ca urmare a admiterii recursului şi casarea deciziei recurate pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 501 C. proc. civ. şi a principiilor contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu va mai analiza celelalte motive invocate de către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 558 din 9 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 martie 2022.