Appeal against peremption ruling held time-barred as filed after 5-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as time-barred the appeal (recurs) filed by the revising party against Civil Decision No. 73 of 28 January 2021 of the Timișoara Court of Appeal (labor and social insurance section), which had found the revision request against Civil Decision No. 1116 of 18 November 2019 (issued by the same court in a dispute with the County Pension House) to be perempted (lapsed). The Court ruled the appeal was inadmissible because, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, an appeal against a peremption decision must be filed within 5 days of the ruling; computed per Article 181(1)(2), the deadline expired on 3 February 2021, but the appeal was lodged on 8 February 2021. Applying Articles 185(1) and 496(1), the Court held the failure to meet the procedural deadline triggered forfeiture (decădere) and nullity of the late act, thereby upholding the prior peremption finding.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 24 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal against peremption ruling held time-barred as filed after 5-day deadline: 73 of 28 January 2021 of the Timișoara Court of Appeal (labor and social insurance section), which had found the revision request against Civil Decision No. 1116 of 18 November 2019 (issued by the same court in a dispute with the County Pension House) to be perempted (lapsed). The Court ruled the appeal was inadmissible because, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, an appeal against a peremption decision must be filed within 5 days of the ruling; computed per Article 181(1)(2), the deadline expired on 3 February 2021, but the appeal was lodged on 8 February 2021. Applying Articles 185(1) and 496(1), the Court held the failure to meet the procedural deadline triggered forfeiture (decădere) and nullity of the late act, thereby upholding the prior peremption finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedArt. 496 alin. (1) constitutes the legal basis for deciding on the appeal, which is dismissed as late due to the failure to respect the 5-day deadline set by Art. 421 alin. (2) and the forfeiture sanction of Art. 185 alin. (1).
Full text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 73 din 28 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1116, pronunţată la 18 noiembrie 2019 de către Curtea de Apel Timişoara, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş.
Împotriva acestei decizii, revizuentul A. a declarat recurs, neîntemeiat în drept.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 17.02.2021, sub nr. x/2019.
În cauză, nu este aplicabilă procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, respectiv, la 18 septembrie 2019, fiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 care prevede că art. 493 se abrogă, raportat la conţinutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".
Prin rezoluţia din 20 mai 2021, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 05 octombrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată din oficiu, pentru neîndeplinirea cerinţei exercitării căii de atac în termenul procedural legal, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Calculul termenelor este reglementat de art. 181 din C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia civilă nr. 73, a fost pronunţată la data de 28 ianuarie 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului, iar, potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 3 februarie 2021.
Or, potrivit menţiunii de pe rezoluţia de înregistrare a recursului, cererea de recurs a fost formulată la data de 08 februarie 2021 .
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.
În raport de cele prezentate, având în vedere că termenul legal pentru exercitarea căii de atac extraordinare a recursului a fost depăşit, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) şi art. 185 alin. (1) coroborat cu art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., urmează a respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 73 din 28 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 73 din 28 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2021.