Pension revision request perempted; appeal for judicial revival does not interrupt peremption deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, affirming the appellate court's decision that declared the claimant's revision request (seeking to overturn an earlier pension recalculation ruling) as time-barred/perimée. The case is a pension dispute where the claimant had challenged a pension authority's decision before the Bucharest Tribunal (which partly annulled it), but the Court of Appeal reversed and rejected the action; the claimant then sought revision and judicial review of the perimée declaration. The Court held that a request for judicial revival filed during a suspension (under Article 411(1)(2) Code of Civil Procedure) does not interrupt the peremption deadline if the request is denied and the suspension remains in force, and that the claimant could have but did not appeal the rejection of the revival request under Article 414(2), so the expiration was valid; the ruling under Article 488(1)(5) was not violated.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 414 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Pension revision request perempted; appeal for judicial revival does not interrupt peremption deadline: The case is a pension dispute where the claimant had challenged a pension authority's decision before the Bucharest Tribunal (which partly annulled it), but the Court of Appeal reversed and rejected the action; the claimant then sought revision and judicial review of the perimée declaration. The Court held that a request for judicial revival filed during a suspension (under Article 411(1)(2) Code of Civil Procedure) does not interrupt the peremption deadline if the request is denied and the suspension remains in force, and that the claimant could have but did not appeal the rejection of the revival request under Article 414(2), so the expiration was valid; the ruling under Article 488(1)(5) was not violated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022
Asupra recursului, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la 28.05.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, solicitând instanţei să dispună anularea deciziei nr. 283364/16.04.2019, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei cu valorificarea veniturilor suplimentare realizate şi la plata diferenţelor de pensie.
Prin sentinţa civilă nr. 5008/23.09.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis în parte acţiunea, a anulat decizia contestată şi a obligat-o pe pârâtă să emită o decizie prin care să stabilească pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor suplimentare şi să plătească diferenţa dintre pensia datorată şi cea încasată, începând cu 19.03.2019.
Ambele părţi au declarat apeluri împotriva sentinţei primei instanţe.
Prin decizia nr. 98/16.01.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant şi a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2020.
Prin încheierea din 05.06.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Revizuentul a formulat cerere de repunere pe rol la 03.09.2020, care a fost respinsă prin încheierea din 02.10.2020 a aceleiaşi curţi de apel.
Prin decizia civilă nr. 2726/14.05.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a constatat perimată cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs prin care a solicitat casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
În motivare, a susţinut că cererea de repunere pe rol a fost depusă cu respectarea termenului de 6 luni, calculat de la data comunicării încheierii de suspendare a judecării cererii de revizuire.
Intimata nu a depus întâmpinare la recurs.
Analizând recursul prin prisma motivului invocat şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:
Recurentul critică soluţia de constatare a perimării, susţinând că a depus cererea de repunere pe rol cu respectarea termenului de 6 luni, calculat de la data comunicării încheierii de suspendare a judecării cererii de revizuire.
Această critică se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., conform căruia se poate cere casarea hotărârii date cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 417 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Analiza acestui text de lege relevă că întreruperea termenului de perimare se produce atunci când partea interesată îndeplineşte un act de procedură făcut în vederea judecării procesului.
În cazul suspendării dispuse în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., efectul întreruptiv al termenului de perimare se produce prin îndeplinirea de către partea interesată a unui act de procedură care conduce la reluarea judecăţii.
Pornind de la această interpretare, Înalta Curte reţine că, prin încheierea din 05.06.2020, judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform căruia judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei.
Recurentul a formulat cererea de repunere pe rol la 03.09.2020, însă această cerere a fost respinsă prin încheierea din 02.10.2020, fiind menţinută măsura suspendării dispusă la termenul anterior.
În acest context, Înalta Curte reţine că cererea de repunere pe rol nu a produs efectul întreruptiv al termenului de perimare din moment ce a fost respinsă de instanţa de retractare.
De altfel, motivul pentru care a fost respinsă cererea de repunere pe rol, care coincide cu cel pentru care a fost dispusă suspendarea judecăţii, relevă că cererea respectivă nu a fost făcută în vederea judecării procesului, astfel cum impune art. 417 C. proc. civ., sau nu a condus, util, la această finalitate.
În plus, în măsura în care recurentul ar fi apreciat că soluţia de respingere a cererii de repunere pe rol este nelegală, putea exercita calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care a fost dispusă această soluţie.
Astfel, potrivit art. 414 alin. (2) C. proc. civ., "recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."
Ca atare, neexercitarea recursului împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de repunere pe rol a condus la rămânerea definitivă a acestei încheieri şi, în mod implicit, la curgerea neîntreruptă a termenului de perimare.
Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei de constatare a perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 2726/14.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2022.