Annulment of cassation appeal for lack of signature on procedural request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the defendant, effectively leaving the lower court decisions in force and upholding the judgment against the respondent. The case involved a commercial dispute for unpaid invoices and compensation, where the procedural history included multiple instances annulling prior appeals due to non-payment of stamp duty; the final challenge concerned the defendant's attempt to appeal the Court of Appeal's decision to annul its own appeal for lack of timbre. The decisive legal basis was Article 486 of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal must bear the signature of the party or counsel; the court found the appeal null and void because the defendant failed to comply with the judicial order to submit a signed version of the appeal, either via valid electronic signature or postal mail, thereby depriving the court of lawful jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 470 alin. (2) din C. proc. civ, art. 154 alin. (2) C. proc. civ, art. 163 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for lack of signature on procedural request: The case involved a commercial dispute for unpaid invoices and compensation, where the procedural history included multiple instances annulling prior appeals due to non-payment of stamp duty; the final challenge concerned the defendant's attempt to appeal the Court of Appeal's decision to annul its own appeal for lack of timbre. The decisive legal basis was Article 486 of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal must bear the signature of the party or counsel; the court found the appeal null and void because the defendant failed to comply with the judicial order to submit a signed version of the appeal, either via valid electronic signature or postal mail, thereby depriving the court of lawful jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis applied to sanction the lack of signature on the appeal by annulling it.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1111 din 21 februarie 2019, a admis cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 24.020,81 RON cu titlu de facturi neachitate şi a sumei de 10116 euro, în RON la cursul B.N.R. din ziua plăţii, cu titlu de despăgubire, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 934 din 16 iunie 2020, Tribunalul Bucureşti a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta S.C. B. S.R.L.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 205/2021 din 4 februarie 2021, a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 934 din 16 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 205/2021 din 4 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, B. S.R.L. a declarat recurs.
În susţinere, s-a arătat că, la termenul din 4 februarie 2021, B. S.R.L. procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, astfel încât nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON pe care înţelege să o ataşeze la prezentul recurs, fiind încălcat art. 154 alin. (2) C. proc. civ. privind dovada de înmânare, cu referire la art. 163 alin. (1) C. proc. civ.
În cauză a fost întocmit, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., raportul asupra admisibilităţii recursului, dosarul fiind înregistrat anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 310/2018.
Prin încheierea din 6 aprilie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.
Înalta Curte, raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va analiza excepţia nulităţii recursului, care va fi admisă pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În cauza de faţă, se constată că deşi recurenta-reclamantă a fost citată cu menţiunea de a semna cererea de recurs înaintată prin e-mail sau de a expedia un exemplar semnat al cererii, sub sancţiunea nulităţii, partea nu s-a conformat obligaţiei dispuse de instanţă.
Pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurenta-reclamantă avea posibilitatea, fie de a transmite prin e-mail cererea de recurs, e-mail care să aibă ataşat o semnătură electronică validă, în condiţiile legii speciale anterior menţionate, fie avea posibilitatea de a expedia prin poştă un exemplar al cererii formulate, care să poarte semnătura reprezentantului legal sau convenţional.
În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale pentru asigurarea unei minime discipline procesuale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată.
Având în vedere normele procesuale stabilite de legiuitor, care statuează condiţiile în care poate fi formulată orice cerere adresată instanţei, constatând lipsa semnăturii părţii, cum recurenta-reclamantă nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată de a semna memoriul de recurs, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., respectiv anularea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 205/2021 din 4 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iunie 2022.