Distinction between entity's active procedural standing and representative's legal capacity in administrative tax litigation.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta SC C. SA, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, a cerut suspendarea procesului-verbal nr. 1506 din 10 septembrie 2003 și a deciziei nr. 369 din 17 noiembrie 2003, emisă de Ministerul Finanțelor Publice, urmând ca, pe fond, să se procedeze la admiterea cererii de chemare în judecată, desființarea în tot a procesului-verbal și a deciziei arătate mai sus și în consecință, exonerarea societății, de la plata tuturor obligațiunilor fiscale stabilite prin actul de control atacat, în cuantum total de 60.583.372 lei.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței, că actul de control a fost desființat integral prin decizia Ministerului Finanțelor Publice nr. 256 din 1 august 2003, dar cu toate acestea, ignorând și nesocotind cele dispuse, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș a încheiat procesul-verbal nr. 1506 din 10 septembrie 2003, care se întemeiază pe aceleași adrese ale Poliției municipiului Târgu Mureș, deși aceste aspecte urmau a fi verificate conform actelor dispuse prin decizia nr. 13/2003 și decizia nr. 256/2003, a Ministerului Finanțelor Publice.

Prin sentința nr. 80 din 22 martie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea de chemare în judecată și, respectiv, cererea de suspendare a executării actului administrativ, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, deși la data introducerii acțiunii era desemnat administrator judiciar al debitoarei SC C. SA, Societatea S. & B. SRL Târgu Mureș, potrivit încheierii de ședință a judecătorului sindic, pronunțată în dosarul nr. 8325/2002, acțiunea a fost semnată de directorul societății, motiv pentru care s-a apreciat ca fiind formulată de o persoană fără calitate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC C. SA, prin lichidator SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în baza dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casarea sentinței și trimiterea cauzei, spre rejudecare.

Recurenta a susținut în esență că administratorul judiciar, numit prin încheierea judecătorului sindic din 24 iulie 2002, a renunțat la această calitate și a fost înlocuit cu SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureș, la 19 noiembrie 2002.

La 28 august 2003 a fost numit administrator unic al societății, d-na V.A., fiind validată hotărârea de judecătorul sindic, prin încheierea de ședință din 2 octombrie 2003.

A mai susținut că instanța de fond trebuia să introducă în cauză, lichidatorul societății, desemnat la 4 martie 2004 și că în mod nelegal a identificat calitatea procesuală activă, cu calitatea de reprezentant al societății.

Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Calitate procesuală activă de a introduce acțiunea în contencios administrativ, pentru anularea procesului-verbal de control încheiat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, din 10 septembrie 2003 și a deciziei nr. 362 din 17 noiembrie 2003, emisă de Ministerul Finanțelor Publice, avea, fără îndoială, SC C. SA, deoarece actul de control atacat, vizează stabilirea unor taxe și impozite pe seama acestei societăți.

Or, prin calitate procesuală se înțelege identitatea dintre persoana reclamantului și titularul dreptului subiectiv afirmat în acțiune, ceea ce în speță fără îndoială nu poate fi contestat.

Calitatea procesuală nu se identifică, însă, cu calitatea de reprezentant legal.

Instanța de fond, însă, a identificat calitatea procesuală activă, care aparține societății recurente, cu calitatea de reprezentant legal al societății, deoarece ceea ce ar fi trebuit pus în discuție, era capacitatea administratorului societății, V.A., de a introduce acțiune împotriva actelor de control.

Instanța, în virtutea rolului activ reglementat de art. 129 alin. (5) și a dispozițiilor art. 87 pct. 5 C. proc. civ., trebuia să citeze în cauză, administratorul judiciar sau după caz, lichidatorul judiciar al societății.

Pentru aceste motive, se va admite recursul, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC C. SA Târgu Mureș, prin lichidator SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureș, împotriva sentinței civile nr. 80 din 22 martie 2004, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2005.