Administrative contract damages: mandatory three-judge panel for cassation on improper appellate composition

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 27.03.2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Icoana, prin primar, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtul să-i plătească suma de 622.750 RON, pentru acoperirea unui prejudiciu derivat din lucrări de "realizare podeţe beton armat" şi din achiziţie de "chesoane podeţe", cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 3657/27.09.2018, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Olt.

Prin sentinţa nr. 473/09.10.2019, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat apel, care a fost respins ca tardiv prin decizia nr. 214/18.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Icoana, prin primar, a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În motivare, recurenta a susţinut că instanţa de apel, în mod nelegal, a constatat tardivitatea apelului, întrucât calea de atac devolutivă a fost exercitată în termenul legal, de îndată ce hotărârea judecătorească i-a fost comunicată.

A mai afirmat că hotărârea primei instanţe nu i-a fost transmisă la 17.12.2019, aşa cum, în mod greşit, a reţinut curtea de apel, întrucât această dată a reprezentat data expedierii de către tribunal a actului de procedură, iar nu cea a comunicării lui.

În continuare, recurenta-reclamantă a prezentat aspecte referitoare la fondul litigiului, susţinând că soluţia primei instanţe este nelegală şi netemeinică, deoarece actul dedus judecăţii a fost greşit interpretat, iar în cauză au fost aplicate eronat dispoziţiile legale incidente.

La 25.09.2021 intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care a arătat că instanţa de apel, în mod corect, a respins apelul ca tardiv, având în vedere că sentinţa apelată a fost comunicată autoarei căii de atac la 07.12.2019, potrivit dovezii aflate la dosarul tribunalului, iar apelul a fost promovat la 31.01.2020, cu nerespectarea termenului reglementat de art. 468 C. proc. civ.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; ulterior, în urma analizării, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că puteau să depună punct de vedere la raport; doar intimatul-pârât şi-a exprimat punctul de vedere.

La termenul din 10.11.2021, constatând că recursul nu poate fi soluţionat nici potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nici potrivit art. 493 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a admis în principiu recursul, în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a dispus citarea părţilor pentru dezbateri.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, motivul de recurs de ordine publică întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., asupra căruia, cu prioritate, reţine următoarele:

Conform art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.

Reclamanta a învestit Judecătoria Slatina cu o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a pârâtului, în vederea acoperirii prejudiciului înregistrat în cadrul executării unor lucrări în comuna Icoana în perioada 2014-2015, lucrări atribuite spre executare în cadrul procedurilor de achiziţii publice.

În condiţiile factuale reţinute de instanţele anterioare, verificarea obiectului şi a cauzei acţiunii conduce spre concluzia că aceasta aduce în dezbatere modalitatea de executare a unor lucrări atribuite printr-o procedură de achiziţie publică.

În forma în vigoare la data relevantă, determinată potrivit normelor tranzitorii, dispoziţiile art. 53 alin. (11) şi cele ale art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 au recunoscut calea de atac a recursului, ca unic remediu posibil a fi exercitat împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă în procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative.

Prin decizia nr. 40/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în interpretarea şi aplicarea art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 (în forma în vigoare anterior modificării prin Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 23/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice), că hotărârea pronunţată în primă instanţă în procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanţa ierarhic superioară, secţia sau completul specializat în litigii cu profesionişti, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016.

Prin urmare, faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că sentinţa nr. 473/09.10.2019 a Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal era supusă numai recursului.

Conform art. 54 din Legea nr. 304/2004, în forma aplicabilă cauzei, raportat la data iniţierii procesului, apelurile se judecă în complet format din 2 judecători, iar recursurile, în complet format din 3 judecători, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel.

Cum decizia nr. 214/18.06.2020 a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în complet format doar din 2 judecători, motivul de casare invocat din oficiu se dovedeşte a fi fondat, motiv pentru care, în temeiul art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza curţii de apel, spre o nouă judecată în compunerea prevăzută de lege pentru judecarea recursurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Icoana, reprezentată legal prin Primar, împotriva deciziei nr. 214/18.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi curţi de apel spre o nouă judecată în completul prevăzut de lege pentru judecata recursurilor.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.