Cassation court refuses premature costs bid after remand, prior annulment and quashal stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court denied as unfounded a motion by the defendant (petitioner) to supplement the operative part of its prior decision of 27 January 2022, which had annulled the claimant’s appeal and, on the defendant’s appeal, quashed the appellate judgment and remanded the case for retrial to the Court of Appeal. The defendant sought an award of litigation costs for the appeal and cassation phases, invoking Art. 444 of the Romanian Code of Civil Procedure (motion to complete an omitted claim). Holding that the cassation court had not omitted a claim within the meaning of Art. 444, and that costs under Art. 453(1) cannot be awarded at an interlocutory stage where, due to the remand, it is not yet possible to determine which party lost the case, the court found the request premature and left the costs issue to be decided in the retrial. The prior decision remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ; Cassation court refuses premature costs bid after remand, prior annulment and quashal stand: The defendant sought an award of litigation costs for the appeal and cassation phases, invoking Art. 444 of the Romanian Code of Civil Procedure (motion to complete an omitted claim). Holding that the cassation court had not omitted a claim within the meaning of Art. 444, and that costs under Art. 453(1) cannot be awarded at an interlocutory stage where, due to the remand, it is not yet possible to determine which party lost the case, the court found the request premature and left the costs issue to be decided in the retrial. The prior decision remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied as the legal basis for the request to complete the decision, and the court found the application unfounded because there was no omission within the meaning of this article.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 mai 2022
Asupra cererii de completare de faţă:
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 162 din 27 ianuarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017 a fost anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 507/2020 din 21 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
A fost admis recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei nr. 507/2020 din 21 octombrie 2020 şi a încheierii din 16 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, fiind casată încheierea şi decizia atacată, cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, la 18 aprilie 2022, sub nr. x/2017/a2, petenta B. S.A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 162 din 27 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul acordării cheltuielilor de judecată efectuate în faza procesuală a recursului şi a apelului.
În motivarea cererii de completare, petenta a arătat că, prin recursul formulat a solicitat obligarea intimatei-reclamante A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată aferente apelului formulat de reclamantă, precum şi a cheltuielilor din recurs, totodată fiind făcută dovada acestor cheltuieli înainte de închiderea dezbaterilor în fond.
În drept, petenta s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.
Analizând cererea de completare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ.:
"dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)" .
Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată".
Admiterea recursului prin hotărârea a cărei completare se solicită nu reprezintă o pierdere a procesului de către intimata-reclamantă A. S.R.L., în sensul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ.
Trebuie subliniat că obligarea la plata cheltuielilor de judecată este permisă în acele etape procesuale în care are loc o soluţionare a pricinii pe fondul ei sau chiar în baza unei excepţii procesuale, însă nu şi în etapele intermediare ale judecăţii în care, prin raportare la specificul soluţiei pronunţate, nu s-ar putea încă determina partea care a pierdut sau care a câştigat procesul, litigiul nefiind încă tranşat.
Se reţine că faţă de admiterea recursului, soluţia pronunţată este aceea de casare a încheierii şi deciziei atacate şi de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, soluţionarea în recurs a cererii recurentei-pârâte B. S.A. privitoare la cheltuielile de judecată nu se justifică.
Se mai reţine că o astfel de cerere urmează a fi analizată şi soluţionată cu ocazia rejudecării apelului, moment procesual în care se va putea cunoaşte, pe deplin, măsura în care reclamanta A. S.R.L. a căzut în pretenţii, putându-se determina în mod riguros întinderea culpei sale procesuale şi deci, întinderea obligaţiei sale privind cheltuielile de judecată.
În raport cu aceste considerente, va respinge cererea petentei de completare a dispozitivului deciziei nr. 162 din 27 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în cauză nefiind vorba despre o omisiune a instanţei de recurs de a se pronunţa asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, în sensul art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta B. S.A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 162 din 27 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2022.