Cassation appeal annulled for failure to articulate legally required grounds of illegality against a suspension order

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă la 13 noiembrie 2020, înregistrată sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu Primăria Comunei Vadu Moldovei, a solicitat stabilirea faptului că, în perioada 1976-1991, a lucrat ca membru cooperator, sectorul vegetal, în cadrul fostului C.A.P. Vadu Moldovei.

Prin sentinţa civilă nr. 344 din 15 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi s-a respins cererea reclamantei, pentru autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a formulat apel.

Prin încheierea de şedinţă din 8 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, instanţa a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, la 4 februarie 2022, reclamanta A. a formulat recurs, prin care a solicitat reluarea judecării procesului.

Recursul nu a fost întemeiat în drept pe vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În susţinerea cererii de recurs, a arătat, în esenţă, că, nu s-a putut prezenta la termenul din 8 decembrie 2021 din cauza problemelor de sănătate. În acelaşi sens, a arătat că nici împuternicitul acesteia nu s-a putut prezenta la termen, întrucât a fost anunţat că este contact al unei persoane infectate cu virusul SARS COV 2 şi nu are voie să părăsească locuinţa.

Recursul a fost comunicat intimatei-pârâte la 08 martie 2022, care nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e, precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Totodată, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Aşadar, neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de legea procesual civilă, precum şi formularea acestora cu depăşirea termenului legal sunt sancţionate cu anularea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, astfel cum rezultă din art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin cererea de recurs, nu au fost dezvoltate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, instanţa supremă constată că, pe de o parte, recurenta nu şi-a întemeiat cererea pe vreunul dintre motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar, pe de altă parte, în expunerea motivelor de recurs, susţinerile acesteia nu conţin critici împotriva încheierii atacate, ci doar referiri la motivele pentru care nu s-a putut prezenta la termenul din 8 decembrie 2021.

Nu se poate considera, însă, că afirmaţiile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care impun formularea unei argumentaţii juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu dispoziţiile legale menţionate, instanţa de recurs neputându-se substitui părţii, în sensul de a completa deductiv argumentaţia căii de atac.

Faţă de considerentele expuse, întrucât accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea căii de atac, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), coroborate cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii de şedinţă din 8 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii de şedinţă din 8 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2022.