Commercial contract resolution appeal annulled as untimely stamped, with costs awarded to respondent.

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, la 5 iulie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta LĂPUŞUL S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în calitate de furnizor (vânzător), rezoluţiunea contractului comercial nr. x/04.06.2015, pentru neexecutarea prestaţiilor asumate de pârâta vânzătoare; cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1516 şi următoarele, art. 1549, art. 1550, art. 1556 C. civ., art. 451 şi următoarele C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 22 din 11 ianuarie 2018, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Maramureş, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 18.01.2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 8/CA/2019 din 3 ianuarie 2019, Tribunalul Hunedoara, secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.

Împotriva sentinţei Tribunalului Hunedoara, în termen legal, a declarat recurs reclamanta LĂPUŞUL S.A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii în rezoluţiunea contractului comercial nr. x/04.06.2015.

Prin decizia nr. 427/2019 din 13 noiembrie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta LĂPUŞUL S.A. împotriva sentinţei nr. 8/CA/2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017. Totodată, instanţa a dispus ca, în aplicarea dispoziţiilor art. 457 alin. (3) C. proc. civ., să se comunice decizia părţilor, cu menţiunea că, de la comunicarea acestei decizii, urmează să curgă termenul de 30 de zile pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinţei nr. 8/CA/2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.

La 17.01.2020, reclamanta LĂPUŞUL S.A. a formulat apel împotriva sentinţei civile nr. 8/CA/2019, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii.

Pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, dosarul a fost înregistrat la 23 ianuarie 2020, sub nr. x/2017*.

Prin decizia nr. 112/2020 din 20 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta LĂPUŞUL S.A. împotriva sentinţei nr. 8/CA/2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. x/2017.

Împotriva deciziei instanţei de apel, la 16 septembrie 2020, a declarat recurs reclamanta LĂPUŞUL S.A. în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate şi rejudecând cauza, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, atât în ceea ce priveşte fondul cauzei, apel, cât şi în recurs, în cuantumul pe care îl va indica până la judecarea recursului.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte la 16 februarie 2021.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de reclamanta LĂPUŞUL S.A. nu are anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3.522,56 RON, datorată conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii, prin adresa emisă la 7 octombrie 2020, comunicată recurentei la 13 octombrie 2020, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării cererii, să complinească lipsa taxei judiciare de timbru, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată de către recurentă.

La 13 septembrie 2021, intimata-pârâtă A. S.R.L., prin avocat, cu împuternicire anexată, a depus la dosar note de şedinţă, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care a anexat chitanţa nr. x din 30.08.2021, în sumă de 2380 RON.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 21 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Faţă de raportul comunicat, niciuna din părţi nu a formulat punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) teza a II-a, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Faţă de motivele de casare pe care recurenta şi-a întemeiat recursul, calea extraordinară de atac trebuia timbrată cu 100 de RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi cu 3422,56 RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., taxa fiind calculată la valoarea obiectului cererii (324.011,8 RON), conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, prin rezoluţia din 6 octombrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a stabilit că recurenta-reclamantă LĂPUŞUL S.A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 3.522,56 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 7 octombrie 2020, comunicată recurentei la 13 octombrie 2020, la sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, a fost adus la cunoştinţa acesteia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea de a formula în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

Faţă de faptul că partea nu a achitat taxa de timbru datorată până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă LĂPUŞUL S.A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

În aceste condiţii, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (5) din acelaşi Cod, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă LĂPUŞUL S.A. împotriva deciziei nr. 112/2020 din 20 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă.

Cu privire la cererea formulată de intimata-pârâtă A. S.R.L. de obligare a recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, Înalta Curte constată că înscrisul (nenumerotat) aflat între dosarul de recurs, atestă efectuarea de către intimata-pârâtă A. S.R.L. a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, în cuantum de 2380 RON.

Faţă de soluţia de anulare, ca netimbrat, a recursului, în temeiul art. 494 C. proc. civ., raportat la art. 453 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va obliga pe recurenta-reclamantă LĂPUŞUL S.A. la plata către intimata-pârâtă A. S.R.L. a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 2380 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă LĂPUŞUL S.A. împotriva deciziei nr. 112/2020 din 20 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă.

Obligă pe recurenta-reclamantă LĂPUŞUL S.A. la plata către intimata-pârâtă A. S.R.L. a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 2380 RON.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2022.