Revision appeal annulled for lack of judicial stamp payment, upholding lower court’s dismissal of the revision request as late.

Şedinţa publică din data de 4 mai 2022

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. 92/NLP/A/11.02.2019, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, a respins excepţia nulităţii procesului-verbal nr. x/25.04.2017, invocată de apelanta-reclamantă S.C. A. S.A. şi apelul declarat de aceasta împotriva împotriva încheierii din data de 16.01.2018 şi sentinţei civile nr. 578/05.03.2019, pronunţate de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii civile, S.C. A. S.A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă sub nr. x/2019.

Prin decizia nr. 351/A/25.02.2021, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a disjuns cererea privind motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi a dispus formarea unui nou dosar, înregistrat pe rolul aceleiaşi instanţe sub nr. x/2021, în care, prin decizia nr. 534/A/23.03.2021, Tribunalul Timiş, secţia secţia a II-a Civilă, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 261/12.05.2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis excepţia tardivităţii cererii şi a anulat cererea de revizuire.

Împotriva celei din urmă decizii S.C. A. S.A. a declarat recurs la 21.05.2021.

Ulterior formulării cererii de recurs, prin încheierea din 18.06.2021, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2021, s-a dispus intrarea în insolvenţă a recurentei, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar al acesteia B..

În motivarea revizuirii, autoarea căii de atac a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., susţinând că decizia recurată a fost dată cu încălcarea normelor de procedură civilă în ceea ce priveşte stabilirea şi calculul termenului pentru exercitarea căii de atac a revizuirii.

Subsumat acestui motiv de casare, a menţionat că termenul legal de 30 de zile pentru depunerea cererii de revizuire a început să curgă de la data comunicării hotărârii a cărei revizuire a solicitat-o, iar nu de la pronunţare, cum în mod greşit a apreciat instanţa de revizuire.

În acest context, evocând decizia nr. 17/2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii şi dispoziţiile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., a arătat că hotărârea supusă revizuirii nu era definitivă, astfel că nici termenul de revizuire nu curgea de la pronunţare.

La 03.08.2021 intimata Administraţia Bazinală de Apă Banat a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului.

În susţinerea primei excepţii, evocând art. 513 alin. (5) C. proc. civ., a arătat că decizia atacată nu este susceptibilă de recurs, întrucât hotărârea a cărei revizuire a solicitat-o nu are deschisă această cale de atac.

În argumentarea celei de-a doua excepţii, a menţionat că cererea de recurs depusă la 21.05.2021 nu cuprinde niciunul din motivele de nelegalitate, fiind nemotivată. Totodată, a solicitat ca în ipoteza în care se va considera că recursul este motivat, să se constate că motivele invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

La 27.08.2021 recurenta, prin administrator special, a răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în cuprinsul căruia s-a reţinut că recursul declarat nu a fost legal timbrat şi că este tardiv declarat. Totodată, s-a constatat că până la data întocmirii raportului, administratorul judiciar desemnat pentru debitoarea S.C. A. S.A., B., nu şi-a însuşit recursul declarat în cauză.

Raportul a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că pot depune puncte de vedere la raport.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea legalei învestiri a instanţei, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului-pârât obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 01.07.2021 şi comunicată autoarei căii de atac la 07.07.2021, s-a pus în vedere acesteia să achite şi depună la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru astfel cum a fost calculată.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurenta a formulat cerere de reexaminare, care, prin încheierea din 07.10.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă ca tardivă.

Totodată, prin adresa din 22.07.2021 s-a pus în vedere recurentei, prin administratorul judiciar al acesteia să precizeze dacă reprezentantul legal al părţii, după intrarea în insolvenţă, îşi însuşeşte recursul declarat în cauză.

Aspectele referitoare la neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului şi a neînsuşirii de către administratorul judiciar a căii de atac promovate au fost semnalate şi prin raportul asupra admisibilităţii acestuia, comunicat recurentei la 23.03.2022 .

Aşa fiind, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru examinarea recursului în completul de filtru, 04.05.2022, S.C. A. S.A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare a căii de atac declarate şi că în cauză nu este incident niciun caz de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 261/12.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2022.