Whether the execution of prior complementary penalties interrupts the supervision period under an ambiguous final judgment

Şedinţa publică din data de 20 iunie 2022

Asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din data de 27 mai 2022, înregistrată la Înalta Curte - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2022, condamnaţii A. şi B. au formulat contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., prin intermediul căreia au solicitat deducerea din termenul de 3 ani, care a început să curgă la data de 7 aprilie 2020, a perioadei cuprinse în intervalul 21 mai 2018 - 3 iunie 2019.

În susţinerea contstaţiei la executare au învederat că, în perioada 21 mai 2018 - 3 iunie 2019, a fost executată în parte decizia nr. 85/21.05.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2017, sub aspectul pedepselor complementare, al programelor de integrare socială şi a celorlalte măsuri de supraveghere, însă prin decizia penală nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018, care face obiectul prezentei contestaţii, nu a fost avută în vedere această parte de executare.

În raport cu această situaţie, contestatorii condamnaţi au apreciat că s-ar impune lămurirea deciziei contestate, în sensul deducerii termenului de supraveghere şi a perioadei în care au fost executate pedepsele complementare şi celelalte măsuri de supraveghere.

Analizând cererea formulată, în raport cu actele aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 283 din 16 mai 2017 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierile de îndreptare eroare de cameră de consiliu de la 22 mai 2017, 22 septembrie 2017 şi 22 mai 2018) pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2015, s-au hotărât următoarele:

I. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru complicitate la abuz în serviciu în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen. s-a fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus condamnatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huşi sau a Direcţiei Generale de Protecţie a Copilului Huşi.

S-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării dispoziţiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv s-a pus acestuia în vedere că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

(…) III. În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 1 (un) an şi 6 (şase) luni şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, inculpata B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 (şase) luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum şi pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

(…)X. S-a dispus obligarea inculpaţilor A., C., B., D. şi E. în solidar, la plata sumei de 916.227,53 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

XI.1. S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin Ordonanţa din 21.08.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor F. şi G..

2. S-au menţinut măsurile asiguratorii instituite prin Ordonanţa din 21.08.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor A., C., B., D., E..

III.2 Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017, prin care, cu majoritate, au fost admise apelurile formulate de inculpaţii A., C. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor A., C. şi B. şi, în rejudecare:

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare şi menţinută pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen.

A fost menţinută modalitatea de executare a pedepsei. (…)

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei B. de 3 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei B. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată aceleiaşi inculpate pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 1 an, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpata B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen. a fost fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata B. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huşi sau a Direcţiei Generale de Protecţie a Copilului Huşi.

A fost atrasă atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor prevăzute de art. 96 C. pen., respectiv i s-a pus în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei.

Împotriva acestei decizii, apelanţii inculpaţi A. şi B. au formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.

Prin decizia penală nr. 151 din 3 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a fost admisă contestaţia în anulare formulată de contestatorii condamnaţi B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.

S-a desfiinţat în parte decizia penală contestată, numai în ceea ce îi priveşte pe condamnaţii B. şi A., au fost anulate formele de executare dispuse în baza sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menţionată, numai în ceea ce îi priveşte pe condamnaţii B. şi A., s-a dispus rejudecarea apelurilor declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2015 şi a menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.

Prin decizia nr. penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători au fost admise apelurile formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015, s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor A. şi B. şi, în rejudecare s-au dispus următoarele:

I. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. şi a menţinut modalitatea de executare a pedepsei.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei B. de 3 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

A Redus pedeapsa principală aplicată inculpatei B. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată aceleiaşi inculpate pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 1 an, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin această decizie, inculpata B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., a obligat inculpata să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.

În temeiul art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 din C. pen. fixează termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 din C. pen. dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) din C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata B. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huşi sau a Direcţiei Generale de Protecţie a Copilului Huşi.

A atras atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor prevăzute de art. 96 din C. pen., respectiv pune în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, potrivit dispoziţiilor procesual penale, contestaţia la executare este reglementată ca un procedeu jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează exclusiv incidente, limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârilor judecătoreşti, fără a se putea, însă, modifica soluţia pronunţată, soluţie care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Prin intermediul contestaţiei la executare nu se poate modifica o hotărâre, întrucât, în caz contrar, s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat. Pe această cale pot fi invocate numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor, fără a se pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea.

Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări şi schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunţării, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situaţii apare necesitatea de a se pune de acord conţinutul hotărârii definitive în executare cu situaţia obiectivă şi a se aduce modificările corespunzătoare în desfăşurarea executării.

Cazurile în care se poate formula contestaţie la executare sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 598 lit. a) - d) din C. proc. pen., respectiv:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

În ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., pentru cazurile de contestaţie la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen. competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar pentru cazurile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare) competenţa aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a I-a din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Pentru a fi circumscrisă cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., nelămurirea hotărârii care se execută trebuie să vizeze lipsa de precizie a dispozitivului hotărârii sau caracterul echivoc al acestuia.

Or, în cauza de faţă, nu este vorba de o lămurire întrucât dispozitivul deciziei penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018, este clar redactat, fără a lăsa loc de dubii sau interpretări.

Totodată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători apreciază că solicitarea formulată de condamnaţii A. şi B. nu are legătură cu aspecte care ţin de neclaritatea dispozitivului hotărârii, acestea putând fi, eventual, încadrate în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători va respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de condamnaţii A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorii condamnaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de condamnaţii A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 34 din 7 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorii condamnaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2022.