Jurisdictional conflict over annulment for statute of limitations: competence of sentencing court vs. execution court

Şedinţa publică din data de 12 octombrie2022

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 195 din data de 23 august 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Topoloveni a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Topoloveni.

A declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A., deţinut în Penitenciarul Găeşti, în favoarea Judecătoriei Găeşti, judeţul Dâmboviţa.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Topoloveni a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.07.2022 şi precizată la termenul de judecată, contestatorul A., aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Găeşti, a formulat contestaţie la executare, apreciind că se impune reanalizarea situaţiei sale juridice, raportat la incidenţa dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

La termenul de judecată din data 23.08.2022, reprezentantul parchetului a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Topoloveni, excepţie asupra căreia, deliberând cu prioritate, a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia la executare împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

De asemenea, potrivit disp.art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Sub acest aspect instanţa a reţinut că petentul contestator A. executa la acel moment pedeapsa privativă de libertate în Penitenciarul Găeşti.

În speţă, faţă de aspectele expuse anterior, s-a reţinut că Judecătoria Găeşti este instanţa egală în grad celei de executare, în accepţiunea dispoziţiilor art. 598 C. proc. pen., în a cărei circumscripţie teritorială se află locul de deţinere unde condamnatul execută pedeapsa privativă de libertate.

S-a arătat că, prin Decizia nr. 15/17.09.2018, pronunţată de Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a stabilit că: instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Prin urmare, instanţa a constatat că în cauză, competenţa de soluţionare a cauzei dedusă judecăţii revine Judecătoriei Găeşti, instanţă în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere a contestatorului.

Prin sentinţa penală nr. 1042 din data de 19 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Găeşti, în temeiul art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Topoloveni, în vederea soluţionării contestaţiei în anulare formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Găeşti.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflict negativ de competenţă.

În temeiul art. 51 alin. (2) şi 40 alin. (4) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului de competenţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Găeşti a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.07.2022 sub nr. x/2022, persoana condamnată A. a solicitat instanţei de judecată să analizeze dacă la data condamnării sale se împlinise termenul de prescripţie al răspunderii penale.

A denumit cererea sa, în mod explicit, contestaţie în anulare şi s-a adresat pentru soluţionare Judecătoriei Topoloveni.

La data de 23.08.2022, Judecătoria Topoloveni a recalificat contestaţia în anulare a deţinutului în contestaţie la executare întemeiată pe art. 589 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi a declinat cauza spre competentă soluţionare, Judecătoriei Găeşti, faţă de locul executării pedepsei cu închisoarea, respectiv Penitenciarul Găeşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de 06.09.2022.

Având în vedere motivele invocate de petent în susţinerea cererii formulate, la termenul de judecată din data de 19.09.2022, instanţa a recalificat cererea formulată ca fiind contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

S-a arătat că, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

În literatura de specialitate (M. Udroiu şi colaboratorii, C. proc. pen.: comentariu pe articole, Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2015, pagina 1095) s-a menţionat că, judecarea contestaţiei în cazul prevăzut de art. 426 lit. b)- h) din C. proc. pen., revine primei instanţe, dacă hotărârea a rămas definitivă prin neapelare şi instanţei de apel care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere.

În condiţiile în care petentul A., deţinut în penitenciarul Găeşti, execută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 146/02.07.2021, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2021, instanţa, având în vedere că în cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen. competenţa aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Topoloveni.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanţe se află în conflict negativ de competenţă îl constituie cererea de contestaţie în anulare formulată de către condamnatul A., acesta solicitând instanţei de judecată, prin cererea denumită, de altfel, în mod explicit, contestaţie în anulare şi adresată Judecătoriei Topoloveni, să analizeze dacă la data condamnării sale se împlinise termenul de prescripţie a răspunderii penale.

Aşadar, se constată că în mod corect Judecătoria Găeşti a recalificat cererea formulată de condamnat ca fiind contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Se reţine, totodată, că petentul A. se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 146/02.07.2021, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2021.

Prin urmare, având în vedere că în cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen. competenţa aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, precum şi faptul că sentinţa penală nr. 146/02.07.2021, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2021, a fost pronunţată de Judecătoria Topoloveni, Înalta Curte constată că aceasta este instanţa competentă a soluţiona cauza privindu-l pe condamnatul A., aşa cum în mod judicios a apreciat şi Judecătoria Găeşti.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Topoloveni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Topoloveni, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 octombrie 2022.