Substitute competence for replacement of outpatient treatment security measure with medical internment due to failure to present for care
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice ruled in favor of the Beiuș Court, resolving a negative competence conflict by assigning the case back to the Beiuș Court to process a petition to replace a security measure of medical outpatient treatment with medical internment. The dispute arose when the Beiuș Court declined jurisdiction to the Zalău Court, asserting that the designated medical facility lay within Zalău’s territory, but the Zalău Court later deemed itself territorially incompetent and declined the case back, citing that the individual had never presented for treatment at the local facility and thus the "executing court" retained exclusive jurisdiction. The Supreme Court held that under Article 567 of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with Article 568 and Article 109, the executing court possesses exclusive competence to replace outpatient treatment with internment specifically when the subject fails to present themselves for care, distinguishing this from cases of evasion or health deterioration where alternative territorial competence may apply. Consequently, the Court ordered the transmission of the file to the Beiuș Court and assigned judicial costs and the appointed defense counsel’s fee to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 567 alin. (2) C. proc. pen, art. 568 C. proc. pen, art. 50 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 alin. (1) C. proc. pen, art. 110 C. pen, art. 109 C. pen; Substitute competence for replacement of outpatient treatment security measure with medical internment due to failure to present for care: The dispute arose when the Beiuș Court declined jurisdiction to the Zalău Court, asserting that the designated medical facility lay within Zalău’s territory, but the Zalău Court later deemed itself territorially incompetent and declined the case back, citing that the individual had never presented for treatment at the local facility and thus the "executing court" retained exclusive jurisdiction. The Supreme Court held that under Article 567 of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with Article 568 and Article 109, the executing court possesses exclusive competence to replace outpatient treatment with internment specifically when the subject fails to present themselves for care, distinguishing this from cases of evasion or health deterioration where alternative territorial competence may apply. Consequently, the Court ordered the transmission of the file to the Beiuș Court and assigned judicial costs and the appointed defense counsel’s fee to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to authorize the transmission of the file to the competent court, Judecătoriei Beiuş.
Provision cited in the dispositive to determine that judicial costs remain the responsibility of the state.
Provision cited in the dispositive to rule that the attorney's fee payable to the defender designated for the respondent remains the responsibility of the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 08 septembrie 2022
Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuş, la data de 28.12.2021, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş a solicitat verificarea oportunităţii înlocuirii măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, cu măsura de siguranţă a internării medicale a intimatului A..
Prin sentinţa penală nr. 174 din 21.03.2022 pronunţată de Judecătoria Beiuş, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, arătându-se că, în conformitate cu dispoziţiile art. 567 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 568 C. proc. pen., unitatea sanitară la care intimatul A. urma să efectueze tratamentul medical ambulatoriu este Spitalul Judeţean de Urgenţă Zalău, unitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Zalău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău, care, prin sentinţa penală nr. 228 din 19.08.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, a admis excepţia privind necompetenţa teritorială a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect sesizarea formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş privind înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical a intimatului A., cu măsura de siguranţă a internării medicale, în favoarea Judecătoriei Beiuş.
În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată instanţa ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Zalău a reţinut că, prin cererea înregistrată la această instanţă, la data de 05.05.2022, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş a solicitat înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, cu măsura de siguranţă a internării medicale în ceea ce îl priveşte pe intimatul A..
Examinând cu prioritate excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Zalău, invocată de instanţă din oficiu, s-a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 583 din 26.10.2021, pronunţată de Judecătoria Beiuş, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen., cu măsura de siguranţă a obligării intimatului A. la tratament medical ambulatoriu, conform art. 108 lit. a) şi art. 109 C. pen.
Totodată, având în vedere datele inserate în adresele nr. x/21.12.2021 şi nr. y/30.05.2022 ale Spitalului Judeţean de Urgenţă Zalău, s-a subliniat că, intimatul A. nu s-a prezentat niciodată la Centrul de Sănătate Mentală din cadrul spitalului Judeţean de Urgenţă Zalău pentru a fi luat în evidenţă şi, respectiv, pentru a urma tratamentul medical ambulatoriu.
Prin urmare, raportându-se la faptul că intimatul nu s-a prezentat la tratament, nefiind luat în evidenţă de Centrul de Sănătate Mentală din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Zalău, şi ţinând cont de dispoziţiile art. 567 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., coroborate cu alin. (2) al aceluiaşi articol (interpretate per a contrario), Judecătoria Zalău a reţinut că, Judecătoriei Beiuş îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în calitate de instanţă care a dispus executarea măsurii de siguranţă.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Beiuş este competentă să soluţioneze cererea formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş privind înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical a intimatului A. cu măsura de siguranţă a internării medicale, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 109 alin. (2) C. proc. pen., dacă după dispunerea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, persoana faţă de care s-a luat această măsură nu urmează tratamentul, se poate dispune internarea medicală.
Aceste prevederi se completează cu cele din Titlul V, Capitolul II, Secţiunea a 3-a (Punerea în executare a măsurilor de siguranţă), respectiv cu cele ale art. 567 C. proc. pen. (referitoare la obligaţiile în legătură cu tratamentul medical) şi art. 568 C. proc. pen. (referitoare la înlocuirea sau încetarea obligării la tratament medical), text de lege care stabileşte, în alin. (1), că, primind comunicarea, instanţa de executare sau instanţa prevăzută la art. 567 alin. (2) dispune internarea medicală, în situaţiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. a) şi b), iar, în situaţiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. c) şi d) efectuarea unei expertize medico - legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care este luată măsura de siguranţă.
Rezultă, aşadar, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale anterior menţionate că, înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura internării medicale, în ipoteza în care persoana obligată la tratament nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul la care a fost obligat, se dispune de instanţa de executare (competenţa teritorială exclusivă), iar, în situaţia sustragerii de la efectuarea tratamentului medical sau în cazul înrăutăţirii stării de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, înlocuirea se dispune fie de instanţa de executare, fie de instanţa în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară (competenţă teritorială alternativă).
Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte observă pe de o parte că, prin sentinţa penală nr. 583 din 26.10.2021 a Judecătoriei Beiuş, pronunţată în dosarul nr. x/2021, s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranţă a internării medicale, cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical ambulatoriu a intimatului A., iar, pe de altă parte, că intimatul nu s-a prezentat niciodată la Centrul de Sănătate Mentală din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Zalău pentru a fi luat în evidenţă, şi, respectiv, pentru a urma tratamentul medical ambulatoriu.
Ca urmare, în condiţiile în care intimatul A. nu s-a prezentat niciodată pentru urmarea tratamentului dispus prin sentinţa penală nr. 583 din 26.10.2021 pronunţată de Judecătoria Beiuş, în dosarul nr. x/2021, se constată că, faţă de dispoziţiile art. art. 567 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. coroborate cu alin. (2) al aceluiaşi articol, instanţa de executare, în speţă Judecătoria Beiuş, este competentă să soluţioneze cererea de înlocuire a măsurii obligării la tratament medical, cu măsura internării medicale a intimatului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe intimatul A. este Judecătoria Beiuş, instanţă căreia, în conformitate cu disopoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat pentru intimatul A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect sesizarea formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş privind înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical a intimatului A. cu măsura de siguranţă a internării medicale, în favoarea Judecătoriei Beiuş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat pentru intimatul A., în sumă de 313 RON, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 septembrie 2022.