Annulling an appeal for failure to pay the judicial stamp tax under mandatory procedural requirements

Şedinţa publică din data de 10 mai 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 24 iulie 2018 pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia civilă, sub nr. x/2018, contestatoarea S.C. A. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Galaţi, contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de sechestru nr. x/28.02.2017 emis de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiilor art. 260-261 din Legea nr. 207/2015.

Prin încheierea nr. 158 din 14 martie 2019, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimat; a respins contestaţia la executare, formulată de contestatoarea S.C. A. S.A., împotriva procesului-verbal de sechestru nr. x/28.02.2017, ca fiind tardiv formulată.

Prin decizia civilă nr. 1101 din 07 octombrie 2019, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii civile nr. 158 din 14 martie 2019 pronunţate de Judecătoria Galaţi.

I.2. Decizia pronunţată de Tribunalul Galaţi

Prin decizia civilă nr. 846 din 27 octombrie 2020, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1101 din 07 octombrie 2019 pronunţate de Tribunalul Galaţi.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi

Prin decizia civilă nr. 214 R din 29 septembrie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a admis excepţia perimării, invocate din oficiu; a constatat perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 846 din 27 octombrie 2020 a Tribunalul Galaţi.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 214 R din 29 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 15 octombrie 2021, sub nr. x/2019, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2.

II.1 Motivele de recurs

Recurenta-reclamantă nu a depus memoriul de recurs, deşi prin cererea de recurs a învederat că motivarea căii de atac o va face după comunicarea deciziei atacate; decizia atacată a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 01 octombrie 2021, la adresa de e-mail andreeadf12@yahoo.com, prin intemediul căreia a fost transmisă cererea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 846 din 27 octombrie 2020 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă .

II.2. Apărările formulate în cauză

La data de 02 noiembrie 2021(data depunerii la oficiul poştal), intimatul-pârât Municipiul Galaţi, prin primar a depus precizări, prin care a solicitat, în temeiul art. 15 C. proc. civ., ca judecata cauzei să se facă pe baza actelor depuse la dosar, arătând, totodată, că este de acord ca, în situaţia în care este admisibil în principiu, recursul să fie soluţionat în complet de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

II.3. Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., s-au constatat următoarele: partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 214 R din 29 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, recursul este declarat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi c) din C. proc. civ., însă nu cuprinde motivele de nelegalitate ale deciziei atacate şi semnătura reprezentantului legal al recurentei-reclamante, cerinţe prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) şi e) din C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.

Totodată, s-a constatat că prin rezoluţia din 18 octombrie 2021, s-a reţinut că cererea de recurs nu poartă semnătura reprezentantului legal, însă prin adresa comunicată recurentei-reclamante la data de 27 octombrie 2021, la căsuţa poştală, nu i s-a pus în vedere să complinească această cerinţă de formă a cererii de recurs, sens în care, prin raport, i s-a adus la cunoştinţă recurentei-reclamante că are obligaţia să complinească lipsa semnăturii de pe cererea de recurs depusă la dosar sau să depună un alt exemplar semnat al aceleiaşi cereri de recurs, sub sancţiunea anulării cererii; recurenta-reclamantă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, intimata-pârâtă şi-a exprimat acordul ca recursul, în situaţia în care va fi admisibil în principiu, să fie soluţionat în complet de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează să aprecieze, în principal, asupra nulităţii cererii de recurs pentru netimbrare, pentru lipsa semnăturii, în raport de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., asupra declarării recursului în termenul legal, în raport de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., iar, în subsidiar, asupra nulităţii cererii de recurs pentru neindicarea motivelor de nelegalitate a decizie atacate, în raport de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. în măsura în care va reţine că nu este incidentă niciuna dintre excepţiile menţionate, completul filtru se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 04 martie 2022, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la dosarul de recurs, iar acestea nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin formularea unui punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 martie 2022, s-a stabilit termen la data de 10 mai 2022, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării admisibilităţii în principiu a recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 214/R din 29 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor excepţii, reţinând următoarele:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 arată că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din acelaşi act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:

"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ, alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din data de 18 octombrie 2021, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante S.C. A. S.A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligaţie a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 27 octombrie 2021, cu adresa depusă la cutia poştală, la sediul indicat în cererea de recurs, respectiv Galaţi, judeţul Galaţi, conform procesului-verbal aflat la dosarul de recurs.

Prin încheierea de şedinţă din 16 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petenta S.C. A. S.A. în dosarul nr. x/2019; încheierea a fost comunicată petentei la data de 02 decembrie 2021, respectiv, la data de 06 decembrie 2021, potrivit proceselor-verbale aflate la dosarul de recurs.

Prin încheierea de şedinţă din 19 ianuarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a aceleiaşi instanţe; încheierea a fost comunicată petentei la data de 04 februarie 2022, potrivit procesului-verbal aflat la dosarul de recurs, care nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 214/R din 29 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, sancţiunea aplicată fiind o nulitate necondiţionată pentru neîndeplinirea unei cerinţe legale extrinseci actului de procedură (cererea de recurs), în sensul celor prevăzute de art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

Faţă de analizarea şi reţinerea acestei excepţii procesuale prioritare, Înalta Curte constată că a devenit inutilă analizarea celorlalte neregularităţi şi excepţii menţionate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 214/R din 29 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2022.