Recourse annulled as untaxed in moral damages claim against the State

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la 15 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, astfel cum a fost precizată la 11 mai 2018 (f 58), reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Ministerul Finanţelor Publice, obligarea acestuia la plata unui prejudiciu moral în cuantum de 125.000 euro, echivalent în RON la data emiterii hotărârii judecătoreşti.

Această instanţă a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 6961 din 5 octombrie 2018.

2. Încheierea pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin încheierea din 15 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă, în parte, cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A. şi s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.981,39 RON la jumătate. S-a dispus eşalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.465,69 RON în 24 de rate lunare egale, în cuantum de 144,40 RON, scadente la data de 15 a fiecărei luni, începând cu luna aprilie 2019.

Această încheiere a fost atacată cu apel de către petentul A..

3. Hotărârea pronunţată în apel

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, învestită cu judecarea căii de atac a dispus, la 18 septembrie 2020, suspendarea judecăţii pricinii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având în vedere că la termenul respectiv părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecata în lipsă.

Prin decizia civilă nr. 1159A din 17 septembrie 2021 a admis excepţia de perimare şi a constatat perimat apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 15 martie 2019.

4. Recursul exercitat în cauză

Hotărârea de perimare a fost atacată pe calea recursului de către petentul A..

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosarul de recurs.

Recurentul şi intimatul nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin formularea unui punct de vedere.

6. Apărările formulate în recurs

Intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia netimbrării, semnalată prin raport, care are prioritate faţă de cea a tardivităţii şi nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 23 noiembrie 2021 şi comunicată la 29 noiembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea recursului contra deciziei de perimare, în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa şi nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere. Obligaţia de a satisface timbrajul cu suma de 100 RON a fost menţionată, de asemenea, în cuprinsul raportului de admisibilitate a recursului, comunicat părţii la 7 martie 2022, însă nu a fost procurată dovada plăţii.

Întrucât până la prezentul termen, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 1159 din 17 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2022.