Moral damages from traffic accident appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia civilă, la 31 martie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Asigurătorilor Auto din România (B.A.A.R.), în contradictoriu şi cu intervenientul forţat B., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 250.000 RON, cu titlu de despăgubiri reprezentând daune morale ca urmare a evenimentului ce a avut loc la 27.04.2014 şi a penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi, raportat la suma datorată, de la 29.07.2015 (data refuzului pârâtei de a-i acorda despăgubiri) şi până la executarea efectivă a obligaţiei de plată, cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, solicitând introducerea în cauză a Biroului Naţional Carte Verde din Franţa. Pe fond, a solicitat admiterea, în parte, a acţiunii, în limita sumei de 30.000 RON daune morale şi respingerea cererii de acordare a penalităţilor.

Reclamanta a formulat cerere de modificare a acţiunii în sensul chemării în judecată, în calitate de pârât, a Biroului Naţional Carte Verde din Franţa prin mandatar B.A.A.R.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 513/23.05.2019, Tribunalul Sălaj, secţia civilă a admis, în parte, acţiunea reclamantei şi a dispus obligarea pârâtului Biroul Naţional Carte Verde din Franţa prin mandatarul său Biroul Asigurătorilor Auto din România la plata despăgubirilor reprezentând daune morale în sumă de 200.000 RON ca urmare a evenimentului rutier ce a avut loc la 27.04.2014, la care se vor adăuga penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi la această sumă, începând cu 29.07.2015, respectiv data refuzului pârâtului de a-i acorda despăgubiri reclamantei. A obligat pârâtul la plata sumei de 5.453 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Aceeaşi instanţă, prin încheierea din 28 mai 2019, a admis cererea reclamantei şi a îndreptat eroarea materială strecurată în hotărâre, în sensul că a dispus trecerea menţiunii corecte a penalităţilor de întârziere ca fiind 0,2% pe zi, în loc de 0,1% pe zi, cum, din eroare, s-a trecut.

3. Hotărârea pronunţată în apel în ambele cicluri procesuale

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul Biroul Naţional Carte Verde din Franţa.

Prin decizia nr. 235A/06.11.2019, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis, în parte, apelul şi a schimbat, în parte, hotărârea atacată, în sensul că a redus cuantumul daunelor morale cuvenite reclamantei de la suma de 200.000 RON, la suma de 70.000 RON. A menţinut, în rest, sentinţa atacată. A obligat pe apelantul Biroul Naţional Carte Verde din Franţa să plătească intimatei A. suma de 1.645 RON cheltuieli de judecată parţiale în apel.

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs pârâtul Biroul Naţional Carte Verde din Franţa, susţinând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în ce priveşte modul de stabilire a penalităţilor de întârziere, soluţia din perspectiva daunelor morale stabilite în faza procesuală anterioară nefiind contestată.

Prin decizia nr. 2292 din 5 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul, a casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a pronunţat decizia civilă nr. 189A din 29 iunie 2021, prin care a admis apelul declarat de pârâtul Biroul Naţional Carte Verde din Franţa împotriva sentinţei civile nr. 513 din 23.05.2019 a Tribunalului Sălaj, a schimbat hotărârea în sensul că a redus cuantumul daunelor morale cuvenite reclamantei la suma de 70.000 RON. A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a unor penalităţi în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere la suma de 70.000 RON, care se vor calcula începând cu a 11-a zi de la rămânerea definitivă a hotărârii. A obligat apelantul să plătească intimatei A. suma de 1.645 RON cheltuieli de judecată în apel.

Raportat la soluţia de casare în întregime a deciziei civile nr. 235/2019, Curtea a apreciat oportun a se menţiona în dispozitiv soluţia pronunţată în primul ciclu procesual asupra despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale, soluţie care a rămas definitivă prin nerecurare.

4. Recursul exercitat în cauză

Împotriva ultimei deciziei pronunţate în apel a declarat recurs reclamanta A., în cadrul căruia a supus dezbaterii critici pe aspectul cuantificării daunelor morale.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru şi comunicat părţilor potrivit dovezilor de înmânare de la dosar recurs.

Intimatul intervenient a expus un punct de vedere, arătând că este de-acord cu concluziile inserate în cuprinsul raportului, inclusiv în ce priveşte soluţiile preconizate de magistratul asistent raportor.

Prin rezoluţia din 22 martie 2022 s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 14 aprilie 2022.

6. Apărările formulate în recurs

Intimatul Biroul Naţional Carte Verde din Franţa, prin mandatarul său Biroul Asigurătorilor Auto din România, a invocat prin întâmpinare excepţia inadmisibilităţii recursului motivat de faptul că reclamanta nu a recurat prima decizie din apel, prin care s-a admis motivul de apel al pârâtului şi s-a redus cuantumul daunelor morale, de la 200.000 RON la 70.000 RON şi, în consecinţă, hotărârea a rămas definitivă prin neatacarea acestei dispoziţii. Decizia de casare a instanţei supreme a vizat doar apelul pârâtului ce se referea la penalităţile de întârziere, iar Curtea de Apel, în rejudecare, s-a conformat şi a analizat calea de atac cu trimitere la penalităţi, fără a aprecia asupra cuantumului daunelor morale. În concluzie, decizia instanţei apel nu este supusă căii de atac a recursului pe aspectul daunelor morale.

În măsura înlăturării excepţiei, a apreciat că se impune respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei, în toate cazurile, la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat ce nu a fost dovedit.

Intimatul B., în cadrul întâmpinării formulate, a susţinut lipsa calităţii procesuale pasive în cauză, întrucât nu s-a stabilit vinovăţia sa în producerea accidentului aşa cum rezultă din probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală nr. 371/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia netimbrării, semnalată şi prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului, excepţie a cărei analiză este prioritară faţă de cea a tardivităţii şi inadmisibilităţii, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 15 septembrie 2021 şi comunicată la 20 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, la domiciliul indicat în recurs, i s-a adus la cunoştinţă recurentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.952,5 RON, datorată pentru soluţionarea recursului contra deciziei de apel în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa şi nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere. Obligaţia de a satisface timbrajul cu suma de 1.952,5 RON a fost menţionată, de asemenea, în cuprinsul raportului de admisibilitate a recursului, comunicat părţii la 28 februarie 2022, însă nu a fost procurată dovada plăţii.

Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 1.952,5, aşa cum reiese din referatul întocmit de grefierul de şedinţă în urma verificărilor la registratura şi arhiva secţiei I civile a instanţei supreme.

Întrucât până la prezentul termen, recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

În ceea ce priveşte cererea intimatului Biroul Naţional Carte Verde din Franţa prin mandatarul său Biroul Asigurătorilor Auto din România, de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs - onorariu de avocat, instanţa nu poate da curs soluţionării acesteia, deoarece la dosar nu au fost ataşate dovezi care să ateste efectuarea unor atare cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 189/A din 29 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 aprilie 2022.