Dismissal of late cassation appeal due to failure to notify change of corporate headquarters

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 16 august 2016 pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureş, reclamanta societatea A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta societatea B. S.R.L., să se constate încetarea oricăror efecte ale antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 752 din 29 septembrie 2015 emisă de notarul public C., prin voinţa comună a părţilor, să oblige pârâta la restituirea prestaţiilor executate în baza acestui contract, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1.272, 1.279 şi 1.490 C. civ.

La 15 septembrie 2016 reclamanta a precizat că prestaţiile a căror restituire se solicită sunt în cuantum de 602.329 RON.

Declinarea competenţei:

Prin sentinţa civilă nr. 1294 din 14 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile exercitate de reclamanta societatea A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta societatea B. S.R.L. în favoarea Tribunalului Specializat Mureş.

Prin sentinţa civilă nr. 73 din 30 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii înaintată şi precizată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta societatea B. S.R.L., în favoarea Tribunalului Mureş, secţia civilă.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal:

Prin sentinţa civilă nr. 1101 din 16 octombrie 2018 Tribunalul Mureş a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta A. S.R.L. şi, în consecinţă, a constatat încetarea efectelor antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP C. şi a obligat pe pârâta B. S.R.L. la plata sumei de 582.328,93 de RON cu titlu de preţ.

3. Decizia pronunţată de curtea de apel:

Prin decizia civilă nr. 2/A din 15 ianuarie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a respins apelul formulat de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1101 din 16 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Mureş.

A obligat pe pârâta la plata sumei de 1.950 RON în favoarea reclamantei A. S.R.L., cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a îndreptat din oficiu eroarea materială strecurată în minuta deciziei civile nr. 2/A din 15 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, în sensul inserării menţiunii "Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Târgu Mureş."

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 2/A din 15 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs.

Prin cererea de recurs, recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. a solicitat casarea în totalitate a deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată. A arătat că instanţa de apel a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, invocând dispoziţiile art. 151 alin. (1) şi art. 153 C. proc. civ.

De la data înregistrării contractului de cesiune la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş, respectiv din 23 septembrie 2016, S.C. B. S.R.L. şi-a schimbat structura, asociaţii, organele de conducere şi sediul social - Sat Sîngeorgiu de Mureş, comuna Sîngiorgiu de Mureş, judeţul Mureş şi nu localitatea Nazna, str. x, comuna Sâncraiu de Mureş, judeţul Mureş, aşa cum rezultă din raportul de furnizare informaţii emis de ORC Târgu Mureş.

Cu toate acestea, toate actele de procedură, citarea, apărările şi comunicările din dosarul nr. x/2016 au fost efectuate către pârâta S.C. B. S.R.L. la sediul din comuna Sâncraiul de Mureş, sat Nazna, judeţul Mureş, reprezentată prin administrator D. şi nu la sediul din comuna Sîngiorgiu de Mureş, judeţul Mureş, prin administrator E..

A menţionat că a luat cunoştinţă de hotărârea judecătorească recurată odată cu începerea executării silite prin poprirea conturilor şi urmărirea bunurilor imobile, ce face obiectul dosarului de executare nr. 80/E/2021 al BEJ F., executare încuviinţată prin încheierea civilă nr. 1295 din 18 februarie 2021 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. x/2021. În acest sens, a ataşat adresa de înfiinţare a popririi şi încheierea de încuviinţare a executării silite, despre care precizează că i-au fost comunicate la 8 martie 2021.

Întrucât părţile din proces nu au arătat schimbările intervenite în structura societăţii, schimbarea sediul şi a organelor de conducere şi nu au solicitat citarea societăţii pârâte prin noul administrator, la noul sediu, apărările şi toate actele de procedură au fost întocmite de persoane care nu aveau calitatea de reprezentant legal al persoanei juridice pârâte, iar judecarea cauzei s-a făcut la toate termenele, în faţa instanţelor de fond, cu încălcarea procedurii de citare prevăzută de art. 153 - 173 C. proc. civ., fapt ce se sancţionează cu nulitatea potrivit art. 153 şi art. 151 alin. (4) coroborat cu art. 82 C. proc. civ.

Nerespectarea regulilor de procedură civilă privitoare la citarea şi comunicarea actelor de procedură impun refacerea actelor de procedură faţă de partea vătămată, iar refacerea acestora direct în apel este în măsură să lipsească partea de un grad de jurisdicţie faţă de celelalte părţi, motiv pentru care singura cale de îndreptare a acestei vătămări este reluarea procesului de la fond cu corecta citare a S.C. B. S.R.L..

În temeiul art. 500 C. proc. civ., solicită instanţei de recurs să constate, prin dispozitivul hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa, că toate actele de executare făcute în temeiul hotărârilor judecătoreşti casate sunt desfiinţate de drept.

Cât priveşte termenul de declarare a recursului, recurenta-pârâtă a arătat că acesta curge de la data comunicării hotărârii. Cum decizia civilă recurată nu i-a fost comunicată legal, la adresa sediului social, în ceea ce o priveşte, termenul de recurs nu a început să curgă.

În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

5. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Dosarul a fost înregistrat la 12 aprilie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La 26 aprilie 2021 intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare, în termen legal, solicitând, în principal, respingerea recursului, ca tardiv, şi, în subsidiar, respingerea căii de atac ca neîntemeiate. A arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 172 C. proc. civ., recurenta-pârâtă era datoare să aducă la cunoştinţa instanţei modificările privind organul de conducere şi sediul social, din moment ce a procedat la înregistrarea modificărilor ulterior înaintării cererii de chemare în judecată.

Totodată, a precizat că, pe întregul parcurs procesual, pârâta a fost reprezentată prin avocat, atât în judecata în faţa primei instanţe, cât şi în apel şi niciodată nu s-a adus la cunoştinţa instanţei vreun aspect de nelegalitate a procedurii de citare, conform art. 160 C. proc. civ.

La 27 mai 2021 recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii, motivat de faptul că termenul de recurs nu a început să curgă, deoarece hotărârea recurată nu i-a fost comunicată la sediul social, luând cunoştinţă despre aceasta odată cu începerea executării silite.

A mai arătat că este incidentă nulitatea necondiţionată de existenţa vreunei vătămări, reglementată de art. 176 C. proc. civ., întrucât au fost încălcate dispoziţii privitoare la capacitatea procesuală şi reprezentarea procesuală, deoarece societatea nu a fost reprezentată de noul administrator.

Prin urmare, a apreciat că a fost încălcată procedura de citare şi comunicare a actelor reglementată de art. 155 pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanţii lor, vor fi citaţi la sediul principal şi art. 163 C. proc. civ., potrivit căruia comunicarea citaţiei se va face persoanei în drept să o primească.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 14 aprilie 2022, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul în raport de excepţia tardivităţii, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."

Din verificările efectuate în dosarul de apel, s-a constatat că, potrivit însemnării olografe a agentului poştal consemnată pe procesul-verbal de înmânare a comunicării hotărârii, decizia civilă nr. x/A din 15 ianuarie 2020 a fost comunicată pârâtei S.C. B. S.R.L. la 23 ianuarie 2020 la sediul indicat în cuprinsul cererii de apel - comuna Sâncraiu de Mureş, sat Nazna, judeţul Mureş.

Cererea de recurs formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. a fost înregistrată la 10 martie 2021 (viza de primire a curţii de apel - dosarul de recurs).

Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, se reţine că recursul formulat de pârâtă a fost depus cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac - 30 de zile de la comunicare.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că recursul a fost declarat în termen legal, dat fiind faptul că termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii. Cum decizia recurată nu i-a fost comunicată legal la adresa sediului social, apreciază că termenul de recurs nu a început să curgă, aducând o serie de argumente, care se impun a fi analizate distinct.

Cu referire la critica formulată de recurenta-pârâtă, prin care se arată că citarea, apărările şi comunicările din dosar, inclusiv procedura de comunicare a deciziei din apel, ar fi fost viciate întrucât au fost efectuate către pârâta S.C. B. S.R.L. la un alt sediu, se constată că toate actele procedurale efectuate în faţa instanţei de apel au fost comunicate la adresa indicată chiar în cererea de apel - Sâncraiul de Mureş, sat Nazna, str. x, jud. Mureş. Prin menţionarea expresă în cuprinsul cererii de apel a adresei de la sediul său, apelanta-pârâtă a arătat instanţei (şi implicit părţi adverse căreia i s-a comunicat cererea de apel) locul unde doreşte să fie citată.

Orice neregularitate a procedurii de citare (inclusiv citarea la o altă adresă) trebuia adusă la cunoştinţa instanţei de către apărătorul părţii (prezent la termenul din 15 ianuarie 2020) în condiţiile art. 160 C. proc. civ., chiar dacă prezenţa reprezentantului convenţional în faţa instanţei de apel ar acoperi lipsa de procedură.

Neregularitatea procedurii de citare sau de comunicare a actelor procedurale poate fi invocată în recurs, însă pentru a putea fi supuse analizei instanţei de control judiciar, motivele de nelegalitate trebuie formulate în termenul de recurs prevăzut de art. 485 C. proc. civ.

Or, recursul formulat de pârâtă a fost depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac, respectiv cu încălcarea termenului de 30 de zile de la comunicare.

Pentru a nu fi vătămate în exerciţiul drepturilor procesuale, în atare situaţii precum cea din speţa dedusă judecăţii, legiuitorul a pus la dispoziţia părţilor instituţia repunerii în termen prevăzută de dispoziţiile art. 186 C. proc. civ., procedură de care recurenta-pârâtă nu a uzat.

În ceea ce priveşte critica ce vizează faptul că "părţile în proces nu au arătat schimbările intervenite în structura societăţii, schimbarea sediului şi a organelor de conducere şi nu au solicitat citarea societăţii pârâte prin noul administrator, la noul sediu", se impune a fi amintite dispoziţiile art. 172 C. proc. civ. ce fac referire la schimbarea locului citării:

"Dacă în cursul procesului una dintre părţi şi-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoştinţeze instanţa, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum şi partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoştinţare, procedura de citare pentru aceeaşi instanţă este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare."

Aşadar, obligaţia de a aduce la cunoştinţa instanţei schimbarea sediului societăţii nu revenea părţilor din proces, astfel cum susţine recurenta-pârâtă, ci chiar părţii care şi-a schimbat locul citării.

Curtea Europeană a arătat că revine sarcina în primul rând celor interesaţi să depună orice diligenţă pentru protejarea propriilor interese (cauza Agapito Maestre Sanchez c. Spaniei, nr. 29608/02, hotărârea din 4 mai 2004) şi că autorităţile judiciare nu sunt răspunzătoare pentru faptul că reclamantul/pârâtul nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a asigura primirea efectivă a corespondenţei trimisă la adresa indicată chiar de el (cauza Oleksiy Grygorovych Boyko c. Ucrainei, nr. 17382/04 hotărârea din 23 octombrie 2007).

Referitor la aprecierea recurentei-pârâte potrivit căreia în ceea ce o priveşte termenul de recurs nici nu şi-a început cursul, se reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 184 alin. (1) C. proc. civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.

Acelaşi text de lege prevede cazurile în care termenul procedural nu începe să curgă (alin. (3) sau se întrerupe şi un nou termen începe să curgă (alin. (4). Or, aspectele prezentate de parte nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 184 C. proc. civ.

Un ultim aspect prezentat în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, face referire la incidenţa nulităţii necondiţionate de existenţa vreunei vătămări reglementată de art. 176 C. proc. civ., recurenta-pârâtă arătând că au fost încălcate dispoziţii privitoare la capacitatea procesuală şi reprezentarea procesuală deoarece societatea nu a fost reprezentată de noul administrator. Prin urmare, a apreciat că a fost încălcată procedura de citare şi comunicare a actelor reglementată de art. 155 pct. 3 C. proc. civ. - potrivit cărora persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanţii lor, vor fi citaţi la sediul principal - şi de art. 163 C. proc. civ. - comunicarea citaţiei se va face persoanei în drept să o primească.

Se reţine că în sistemul nostru procesual nu există nulităţi de drept, iar desfiinţarea actelor de procedură nu poate avea loc decât prin hotărâre judecătorească. Aşadar nulitatea actului de procedură trebuie declarată de către instanţa de judecată - mijloacele de invocare a nulităţii diferă în funcţie de momentul procesual, precum şi de caracterul normelor încălcate.

În ceea ce priveşte invocarea nulităţii absolute în căile de atac, se constată că, potrivit art. 488 alin. (2) C. proc. civ., motivele de nelegalitate nu pot fi primite decât dacă ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau în cursul judecării apelului, ori, deşi au fost invocate în termen, au fost respinse sau instanţa a omis să se pronunţe asupra lor. De asemenea, art. 487 alin. (1) C. proc. civ. dispune că, recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.

Or, recurenta-pârâtă a înţeles să invoce în cuprinsul răspunsului la întâmpinare nulitatea necondiţionată, critică ce ar fi putut face obiect al analizei instanţei de recurs în condiţiile în care recursul ar fi fost declarat în termenul prevăzut de lege.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs a fost înregistrată cu mult după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a anula recursul faţă de prevederile art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta B. S.R.L. prin administrator E. împotriva deciziei nr. 2/A din 15 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2022.