Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 871/2022 AI generated

Peremption granted: motion to set aside lapses after six-month inactivity.

Case Number Decizia nr. 871/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) granted the peremption exception and declared the appellant's "contestaţie în anulare" (motion to set aside) against its own prior decision (no. 2539 of 25 November 2020) perempted (lapsed). The court based its ruling on the fact that the case had remained inactive for more than six months—from the suspension order of 8 April 2021 (issued because no party appeared or requested trial in absence) until the October 2021 expiry of the six-month peremption period under Art. 416(1) C. proc. civ.—with no procedural act or diligence by any party to resume the proceedings, and no statutory ground for interruption or suspension having been shown. As a result, the motion was extinguished by operation of law, with the decision subject to appeal to a five-judge panel within five days.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption granted: motion to set aside lapses after six-month inactivity: 2539 of 25 November 2020) perempted (lapsed). The court based its ruling on the fact that the case had remained inactive for more than six months—from the suspension order of 8 April 2021 (issued because no party appeared or requested trial in absence) until the October 2021 expiry of the six-month peremption period under Art. 416(1) C. proc. civ.—with no procedural act or diligence by any party to resume the proceedings, and no statutory ground for interruption or suspension having been shown. As a result, the motion was extinguished by operation of law, with the decision subject to appeal to a five-judge panel within five days.

Keywords

AI generated
grounds for cassation suspension period procedural inactivity lapse due to peremption procedural orders stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the verdict, as the court found the appeal (contestația în anulare) was perimé (lapsed) due to being left inactive for 6 months.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra cauzei de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Calea de atac a contestaţiei în anulare este exercitată împotriva deciziei civile nr. 2539 din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Prin încheierea din 8 aprilie 2021 judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 14 aprilie 2022 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra excepţiei de perimare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.

În sensul prevederilor legale mai sus redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 8 aprilie 2021 stabilit pentru judecarea contestaţiei în anulare, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.

Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la 8 octombrie 2021.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2539 din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2539 din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.