Peremption of constitutional challenge due to six-month inaction following suspension for non-appearance

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra cauzei de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9 septembrie 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub dosar nr. x/2020, petenta A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Braşov, pentru motive de bănuială legitimă.

În cadrul dosarului de strămutare, prin cererea transmisă prin fax la 14 octombrie 2020, petenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (1) C. proc. civ., formându-se dosarul asociat nr. x/2020 - cauză în care a fost stabilit termen la 10 decembrie 2020, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, pentru soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 judecata a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La 8 iunie 2021 petenta A. a formulat cerere de repunere pe rol a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Prin încheierea din 7 octombrie 2021, apreciind că cererea de repunere pe rol nu a fost formulată în vederea judecării cauzei, a fost menţinută măsura suspendării dispusă prin încheierea din 10 decembrie 2020.

Prin rezoluţia din 7 martie 2022, potrivit dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., s-a dispus citarea părţilor în vederea discutării perimării.

La 1 aprilie 2022 petenta A. a transmis prin fax cerere de repunere a cauzei pe rol şi de continuare a judecăţii.

Cu privire la solicitarea petentei de repunere a cauzei pe rol, se constată că potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ., judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părţi, când ea s-a suspendat prin învoirea părţilor sau prin lipsa lor, motiv pentru care urmează a o admite şi a dispune repunerea cauzei pe rol pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. referitoare la perimare.

Asupra excepţiei de perimare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.

În sensul prevederilor legale mai sus redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 10 decembrie 2020 stabilit pentru judecarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (1) C. proc. civ., termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea cauzei.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Se constată, totodată, că petenta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă nici prin cererea de strămutare cu care a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (1) C. proc. civ., formulată de petenta A..

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.