Suspendability of appeal proceedings for absent parties absent written motion for default judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to suspend the proceedings, which remains in force. The dispute concerned a civil case initiated by a plaintiff against a defendant, where the appellate court ordered the suspension of the trial due to the absence of both parties at a hearing and the lack of a valid written request to try the case in default; the plaintiff subsequently appealed this suspension order, arguing that such a request had been included in the pleadings. Relying on Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates suspension when neither legally cited party appears and no written motion for a default judgment is filed, the court determined that the motion was not properly lodged in the case file; it further clarified that the appropriate remedy for resuming a suspended case is a motion for reopening under Article 415(1), which must be filed with the instance that ordered the suspension prior to the limitation of actions under Article 416.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Suspendability of appeal proceedings for absent parties absent written motion for default judgment: The dispute concerned a civil case initiated by a plaintiff against a defendant, where the appellate court ordered the suspension of the trial due to the absence of both parties at a hearing and the lack of a valid written request to try the case in default; the plaintiff subsequently appealed this suspension order, arguing that such a request had been included in the pleadings. Relying on Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates suspension when neither legally cited party appears and no written motion for a default judgment is filed, the court determined that the motion was not properly lodged in the case file; it further clarified that the appropriate remedy for resuming a suspended case is a motion for reopening under Article 415(1), which must be filed with the instance that ordered the suspension prior to the limitation of actions under Article 416.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pârâta Federaţia Română de Snooker a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 33/FED din 14 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Prin încheierea din 7 septembrie 2021, instanţa a dispus suspendarea judecării cererii de apel în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecata cauzei în lipsă şi constatând lipsa părţilor de la termenul de judecată.
Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. a declarat recurs.
În susţinerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că a solicitat judecarea cauzei în lipsă în notele la întâmpinarea părţii adverse.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 5 octombrie 2021.
Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (22 iulie 2020), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.
Analizând critica dedusă judecăţii, ce poate fi subsumată motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată caracterul nefondat al acesteia, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Odată îndeplinite condiţiile stabilite de textul legal anterior menţionat, instanţa de judecată este obligată să dispună suspendarea judecăţii. Măsura de suspendare a judecăţii se întemeiază pe voinţa prezumată a părţilor de a nu mai continua procedura judiciară. O atare prezumţie este dedusă din faptul neprezentării părţilor la termenul de judecată la care au fost legal citate şi din inexistenţa la dosar a unei solicitări de judecată în lipsă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că în dosarul curţii de apel nu există o cerere de judecare a cauzei în lipsă formulată de către părţi, astfel încât, în mod legal, instanţa de apel, în aplicarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei.
În cuprinsul dispoziţiilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ. se prevede remediul procedural în cazul în care a fost dispusă măsura suspendării cauzei, însă una dintre părţi doreşte continuarea judecăţii. Astfel, judecata cauzei suspendate poate fi reluată prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor. Cererea de repunere pe rol a cauzei se depune la instanţa care a dispus măsura suspendării, în speţă Curtea de Apel Bucureşti, înainte de împlinirea termenului de perimare prevăzut de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ.
Pentru considerentele prezentate, constatând legalitatea încheierii recurate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 7 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.