Land restitution appeal dismissed; prior annulment and withdrawal upheld as defendants lacked procedural interest

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra recursului, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la 20 aprilie 2018 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Zătreni, Primarul Comunei Zătreni, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Vâlcea, Instituţia Prefectului Judeţul Vâlcea, solicitând punerea în executare a deciziei civile nr. 173/2015 pronunţată de Tribunalul Dolj, punerea în posesie pentru dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 41 ha sau pentru o parte de teren, cu obligarea la daune cominatorii de la data validării cererii până la executarea obligaţiei în cuantum de 600 euro pe zi, precum şi daune materiale constând în restituirea câştigurilor ilicite realizate în ultimii trei ani, conform expertizei de evaluare din dosarul nr. x/2008.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005 şi Legea nr. 113/2013.

2. Sentinţele pronunţate de tribunal:

Prin sentinţa civilă nr. 1528 din 21 decembrie 2018 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, s-a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Zătreni, Primarul Comunei Zătreni, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Vâlcea, Instituţia Prefectului Judeţul Vâlcea.

Prin sentinţa civilă nr. 313 din 15 martie 2019 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă s-a respins cererea de îndreptare/lămurire formulată de petentul A..

S-a admis cererea de completare şi s-a dispus completarea sentinţei civile nr. 1528 din 21 decembrie 2018 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, în sensul că a fost admisă cererea de obligare a petentului la plata onorariului de avocat şi a fost obligat petentul să plătească suma de 2.500 RON către intimaţi, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Deciziile pronunţate de curtea de apel:

Împotriva încheierii din 14 decembrie 2018, a sentinţei civile nr. 1528 din 21 decembrie 2018 şi a sentinţei nr. 313 din 15 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Vâlcea, reclamantul A. a declarat apel, cale de atac înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Prin cererile înregistrate la 11 decembrie 2019 şi 20 ianuarie 2020, reclamantul A. a arătat că înţelege să renunţe la judecata acţiunii, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., solicitând ca instanţa să ia act de această renunţare. A anexat declaraţia notarială de renunţare la judecată.

Prin decizia civilă nr. 2260 din 16 septembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, s-a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 14 decembrie 2018 şi a sentinţei civile nr. 1528 din 21 decembrie 2018 pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

S-a anulat sentinţa şi s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecata acţiunii.

Prin decizia civilă nr. 3548 din 25 noiembrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins cererea de completare şi de lămurire a deciziei civile nr. 2260 din 16 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă formulată de petentul A..

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 2260 din 16 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, pârâţii Comisia locală de fond funciar Zătreni şi Primarul Comunei Zătreni au declarat recurs, solicitând casarea deciziei civile nr. 2260 din 16 septembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti şi menţinerea sentinţei civile nr. 1528 din 21 decembrie 2018 a Tribunalului Vâlcea.

În motivare, recurenţii-pârâţi au arătat că în mod eronat instanţa a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A., deoarece acesta nu a adus niciodată dovezi pertinente pentru a identifica terenul de 41 ha aflat în litigiu şi nu a probat preluarea abuzivă a acestuia.

Există autoritate de lucru judecat dat fiind că prin decizia definitivă nr. 11/R din 28 ianuarie 2020 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018 s-a luat act de renunţarea la judecata recursului.

Comisia locală de fond funciar Zătreni şi-a îndeplinit atribuţiile, reclamantul fiind pus în posesie, fiind eliberat titlul de proprietate.

Au arătat, de asemenea, că decizia nr. 173/2015 a Tribunalului Gorj este nelegală, Comisia judeţeană fiind indusă în eroare de către reclamant, iar recurenţii nu au calitate procesuală pasivă.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 11 ianuarie 2021.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin încheierea din 24 februarie 2022 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de pârâţii Primarul comunei Zătreni şi Comisia locală de fond funciar Zătreni împotriva deciziei civile nr. 2260 din 16 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

În cauză, pârâţii Primarul comunei Zătreni şi Comisia locală de fond funciar Zătreni au declarat recurs împotriva deciziei prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., s-a anulat sentinţa pronunţată de prima instanţă şi s-a luat act de renunţarea reclamantului A. la judecata acţiunii.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (...) d) justifică un interes." Existenţa interesului se impune a fi examinată pe tot parcursul procesului, inclusiv în căile de atac, prin raportare la finalitatea urmărită de titularul căii de atac.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 458 C. proc. civ., ce poartă denumirea marginală "subiectele căilor de atac" şi care dispun:

"căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane."

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile sau a unei căi de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii cererii formulate.

Înalta Curte constată că demersul procesual al recurenţilor-pârâţi nu are finalitate practică din punct de vedere juridic, iar prin faptul că s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecata acţiunii nu se aduce acestora vreo vătămare procesuală.

În ceea ce priveşte critica din cererea de recurs, subsumată dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., referitoare la faptul că ar exista autoritate de lucru judecat dat fiind că, printr-o hotărâre definitivă pronunţată în alt dosar având acelaşi obiect cu cel dedus judecăţii în prezenta cauză, s-a luat act de renunţarea aceluiaşi reclamant la judecata recursului, se reţine că declaraţia de renunţare la acţiune echivalează cu o desistare de la judecata cererii introduse, iar nu cu o renunţare la însuşi dreptul pretins. De altfel, chiar şi în cazul renunţării la dreptul subiectiv, dacă înăuntrul termenului de prescripţie extinctivă este introdusă o nouă cerere de chemare în judecată prin care se tinde la valorificarea aceluiaşi drept, noua cerere va fi respinsă ca nefondată, iar nu pe temeiul autorităţii de lucru judecat, având în vedere că în procesul anterior nu s-a judecat nimic, ci s-a pronunţat soluţia impusă de art. 408 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei atacate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii Primarul comunei Zătreni şi Comisia locală de fond funciar Zătreni împotriva deciziei civile nr. 2260 din 16 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.