Expropriation compensation: inadmissibility of cassation appeal due to statutory prohibition on recourse in expropriation matters

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la 28 septembrie 2020 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu Municipiul Râmnicu Vâlcea prin Primar, contestaţie împotriva hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 2 din 27 septembrie 2017, solicitând obligarea pârâtului la plata despăgubirii la valoarea reală de piaţă a imobilului expropriat, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 22 şi următ. din Legea nr. 255/2010, cu modificările şi completările ulterioare.

2. Hotărârea pronunţată de tribunal

Prin sentinţa nr. 479 din 5 martie 2021, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. A luat act că intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea nu solicită cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de curtea de apel

Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia nr. 3709 din 4 octombrie 2021, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., arătând că este nelegală pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

A susţinut astfel că prin hotărârile pronunţate în cauză s-au omis prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică care trimit la dispoziţiile art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce priveşte stabilirea despăgubirii.

Potrivit recurentei, nu au fost respectate aceste norme legale, în sensul că despăgubirea acordată de intimat nu cuprinde prejudiciul proprietarului ci numai valoarea imobilului expropriat.

Or, faţă de decizia Curţii Constituţionale nr. 12/2015 trebuie avut în vedere preţul de la momentul transmiterii dreptului de proprietate şi trebuie luate în calcul şi daunele aduse proprietarului prin măsura exproprierii.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus efectuarea procedurilor de comunicare.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea prin Primar a solicitat, în principal, respingerea, ca inadmisibil, nul, a recursului, iar în subsidiar, ca neîntemeiat.

A solicitat a se observa că decizia apelului este definitivă, faţă de pretenţia dedusă judecăţii, astfel încât împotriva acesteia nu se poate exercita calea de atac a recursului.

În susţinerea excepţiei nulităţii recursului, intimatul a arătat că, deşi este întemeiat pe pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., din dezvoltarea motivelor nu rezultă existenţa cazului de nelegalitate menţionat, nearătându-se în concret normele de drept încălcate sau aplicate greşit de instanţa de apel.

În situaţia respingerii celor două excepţii, intimatul a solicitat respingerea recursului şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a deciziei din apel.

Recurenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.

Incidente în speţă sunt şi dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j)3, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea din porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite".

Or, în speţă, decizia atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui apel declarat împotriva sentinţei tribunalului prin care se respinsese contestaţia formulată împotriva hotărârii de stabilire a despăgubirilor, deci în materie de expropriere.

Faţă de prevederile legale menţionate, decizia civilă nr. 3709 din 4 octombrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului, iar exercitând calea extraordinară de atac, partea nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 3709 din 4 octombrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 aprilie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.