Failure to pay appellate stamp duty renders civil appeal null and void

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în data de 27 noiembrie 2019, petentul A. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Argeş, la o altă instanţă de acelaşi grad, pe motive de bănuială legitimă.

Prin încheierea camerei de consiliu din 19 februarie 2020 şi prin decizia nr. 468 din 19 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declinat competenţa de soluţionare atât a cererii de suspendare, cât şi a cererii de strămutare a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Argeş, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Prin încheierea de şedinţă din 04 noiembrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei până la o nouă stăruinţă a petentului, în temeiul art. 242 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti:

Prin sentinţa nr. 34 din 8 septembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019, s-a constatat perimată cererea de strămutare a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Argeş.

3. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva sentinţei nr. 34 din 8 septembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs petentul A..

În cuprinsul declaraţiei de recurs petentul arată că după trecerea în nefiinţă a soţiei, în data de 28 mai 2018, s-a îmbolnăvit şi nu a putut să se prezinte la termenul din 08.09.2021 stabilit de Curtea de Apel Piteşti.

Prin motivele de recurs susţine, în esenţă, că nu s-a putut prezenta în faţa instanţei din motive medicale, astfel cum rezultă din înscrisurile ataşate, că nu a fost citat pentru termenul din 8.09.2021, iar termenul de perimare ar fi de un an şi s-ar fi împlinit în 4 noiembrie 2021, astfel cum prevede vechiul C. proc. civ.. Mai arată că hotărârea a fost dată de o instanţă necompetentă, motivul strămutării fiind bănuiala legitimă.

4. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la ÎCCJ în data de 6.10.2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia de primire din 11 octombrie 2021 s-a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea recursului, taxă judiciară de timbru în cuantum 100 RON în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a dispus comunicarea, prin adresă către recurent pentru a i se aduce la cunoştinţă obligaţia de a depune la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Obligaţia de plată de taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului la data de 19 octombrie 2021 .

Din verificările efectuate, până la data analizării admisibilităţii recursului în complet de filtru, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, deşi avea această posibilitate, potrivit dispoziţiilor legale.

5. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recursul este formulat împotriva unei hotărâri supuse acestei căi de atac, că cererea de recurs nu a fost depusă în original, deşi recurenta reclamantă a fost înştiinţată despre această obligaţie, că recursul nu a fost declarat în termen şi că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de către recurent. Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin rezoluţia din 23 februarie 2022, s-a stabilit termen în camera de consiliu, pentru soluţionarea recursului conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., faţă de aspectele reţinute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, examinând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de formă ale cererii de recurs, din perspectiva dispoziţiilor art. 486 C. proc. civ., condiţii prevăzute sub sancţiunea nulităţii prin alin. (3) al aceluiaşi articol şi constatând că taxa judiciară de timbru datorată în recurs de către recurent nu a fost achitată, a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a căii extraordinare de atac şi a rămas în pronunţare asupra acesteia, conform art. 248 alin. (1) şi (2) din cod.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluţia din 11 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurentului despre faptul că datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Adresa emisă în acest sens la 14 octombrie 2021 a fost comunicată recurentului la 19 octombrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 11 octombrie 2021. Raportul a fost comunicat recurentului la 26 ianuarie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Totodată, acesta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de petentul A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva sentinţei nr. 34 din 8 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva sentinţei nr. 34 din 8 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2022.