Recourse against peremption declaration for missing strict five-day deadline

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Parcursul procesual al litigiului

Prin sentinţa civilă nr. 4542/23.05.2017, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul C.; a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2009 de BNP D. şi E.; a obligat pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 156.812,58 RON reprezentând daune-interese şi la plata dobânzii legale calculate la debitul principal de la data pronunţării hotărârii până la data plăţii integrale; a obligat pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 6.330,20 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 267/A/26.01.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepţia de netimbrare şi a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de apelantul-pârât C. împotriva sentinţei civile nr. 4542/23.05.2017 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Prin decizia civilă nr. 960/A/03.04.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul C..

Prin decizia civilă nr. 460 din 6 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru Cauze cu minori şi de familie a admis excepţia perimării.

A constatat perimarea recursului declarat de recurentul-pârât C., împotriva deciziei civile nr. 267A/26.01.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/3 03/2017, în contradictoriu cu intimaţii A. şi B..

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâtul C., care a expus situaţia de fapt şi propriile nemulţumiri, invocând în drept dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, iar la acest raport de admisibilitate, recurentul a formulat punct de vedere.

Prin rezoluţia din 23 februarie 2022 s-a fixat termen, pentru soluţionarea recursului, la 5 aprilie 2022.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cu titlu prealabil, întrucât prin raportul de admisibilitate s-a reţinut că până la data întocmirii acestuia nu fusese depusă, de către recurent, taxa de timbru în cuantum de 100 RON, se constată că acesta a depus şi dovada achitării timbrajului, astfel încât obligaţia procesuală stabilită în sarcina sa a fost îndeplinită.

Referitor la aspectul de nulitate a căii de atac, se reţine că potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Astfel cum se stipulează în art. 180 din acelaşi cod, termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. În conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care s-a constatat perimat recursul, reprezintă un termen procedural, care începe să curgă de la pronunţarea hotărârii în cauză, 6 mai 2021.

Calea de atac a fost depusă personal de către recurent la 27 iulie 2021, aspect ce rezultă din ştampila instanţei aplicată pe dosarul de recurs, astfel încât apărarea sa că a depus recursul prin poştă şi poate au greşit funcţionarii de la poştă, nu este fondată.

În atare condiţii se constată că raportat la data de 27 iulie 2021, a fost depăşit termenul procedural de 5 zile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii de perimare, pronunţate la 6 mai 2021, nefiind invocată nicio împrejurare mai presus de voinţa recurentului care să îl fi împiedicat în exercitarea recursului pendinte.

Potrivit calculului instituit prin dispoziţiile art. 180 şi 181, raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termenul de recurs a început să curgă la 6 mai 2021 şi a expirat la 12 mai 2021, într-o zi de miercuri, lucrătoare.

În concluzie, pentru argumentele înfăţişate anterior, Înalta Curte urmează va anula recursul declarat de contestatorul C. împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul C. împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2022.