Territorial competence for civil registry transcription actions and exclusion of ex officio jurisdiction objections

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 29.03.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. şi cu Direcţia Publică de Evidenţă a Persoanelor şi Stare civilă Sector 1, obligarea pârâtului la efectuarea demersurilor necesare în vederea transcrierii certificatului de naştere al minorei C., în temeiul art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea 21/1991, precum şi transcrierea şi înregistrarea în registrele de stare civilă romane a certificatului de naştere al minorei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 9 din Legea 272/2004, art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea 21/1991 a cetăţeniei române.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 10779/10.11.2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că reclamanta solicită îndeplinirea de către pârât a unei obligaţii de a face, neevaluabilă în bani, respectiv efectuarea demersurilor necesare transcrierii certificatului de naştere al minorei; procesul nu priveşte bunuri sau drepturi de care părţile pot să dispună, astfel că ne aflăm în situaţia unei competenţe teritoriale de ordine publică, interpretând per a contrario art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Faptul că reclamanta a indicat în calitate de pârât şi Direcţia Publică de Evidenţă a Persoanelor şi Stare Civilă Sector 1 nu este de natură a atrage competenţa Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în condiţiile în care nu se formulează pretenţii împotriva acesteia.

Având în vedere că domiciliul pârâtului se află în mun. Craiova, s-a apreciat că Judecătoria Craiova este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Prin sentinta nr. 131 din 15.02.2022 Judecătoria Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, invocată din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat cauza instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 126 C. proc. civ. nu îşi găsesc aplicabilitatea în cauza pendite, având în vedere că nu există o convenţie a părţilor de alegere a unei anumite instanţe care să soluţioneze cauza.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încălcat dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., invocând din oficiu o excepţie de ordine privată cu toate că acesta nu a fost invocată de pârât prin întâmpinare şi şi-a verificat competenţa teritorială la al doilea termen de judecată, la data de 16.11.2021, cu privire la capătul de cerere privind obligaţia de a face, deşi la termenul din data de 14.09.2021, instanţa s-a rezumat doar la aspectul competenţei materiale, fără a fi pusă în discuţie la acel termen excepţia de necompetenţă teritorială invocată, ulterior din oficiu

Prin cerere reclamanta a solicitat şi transcrierea şi înregistrarea în registrele de stare civilă a certificatului de naştere, fapt care poate fi realizat doar de Direcţia Publică de Evidenţă a Persoanelor şi Stare Civilă Sector 1, care se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având o competenţă exclusivă, astfel că, în speţă devin incidente dispoziţiile art. 123 alin. (3) C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii care a învestit instanţele în prezentul litigiu îl reprezintă cererea formulată de reclamanta A., cetăţean albanian, de transcriere şi înregistrare în registrele de stare civilă romane a certificatului de naştere al minorei C., în temeiul art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea 21/1991.

Dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., instituie o competenţă de ordine privată ce poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

În speţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încălcat dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., invocând din oficiu o excepţie de ordine privată cu toate că acesta nu a fost invocată de pârât prin întâmpinare.

De asemenea, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-a verificat competenţa teritorială la al doilea termen de judecată, la data de 16.11.2021, cu privire la capătul de cerere privind obligaţia de a face, deşi la termenul din data de 14.09.2021, instanţa s-a rezumat doar la aspectul competenţei materiale, fără a fi pusă în discuţie la acel termen excepţia de necompetenţă teritorială invocată, ulterior din oficiu, sau să se dispună prorogarea sa în acord cu art. 131 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 112 C. proc. civ.. (1) Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali. (2) Dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanţei competente pentru el, oricare dintre pârâţi poate invoca necompetenţa la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

Art. 41 alin. (5) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă prevede că:

"Transcrierea certificatelor/extraselor de stare civilă/extraselor multilingve ale actelor de stare civilă privind cetăţenii români care nu au avut niciodată domiciliul în România, cu excepţia celor care au redobândit sau cărora li s-a acordat cetăţenia română, în temeiul art. 10 şi 11 din Legea cetăţeniei române nr. 21/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se face cu aprobarea primarului sectorului 1 al municipiului Bucureşti şi cu avizul prealabil al şefului Direcţiei Publice de Evidenţă a Persoanelor şi Stare Civilă a Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, în termen de 60 de zile de la data depunerii cererii de transcriere".

De altfel, Direcţia Publică de Evidenţă a Persoanelor şi Stare Civilă Sector 1, pârâtă în cauza de faţă, are sediul în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Faţă de textele de lege evocate, precum şi argumentele anterior arătate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială pentru soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2022.