Appeal annulled for un-stamped judicial tax despite prior procedural peremption declarations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant company's appeal as un-stamped, leaving the Court of Appeal’s decision of June 3, 2021, which had previously declared the underlying appeal perempted, in force. The dispute concerned a procedural challenge where the company, having failed to file its initial appeal within the statutory deadline, continued to contest a chain of procedural rulings—first the first-instance court’s finding of peremption, then the district court’s confirmation thereof, and finally the appellate court’s declaration of the appeal’s peremption—arguing in its final appeal that the instance of appeal lacked jurisdiction, citations were defective, and the appeal was not actually perempted due to a resumption of proceedings. The decisive legal basis was Article 486(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of payment of the judicial stamp tax to the appeal under pain of nullity, and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, which empowers the Supreme Court to annel the appeal if the appellant, having been legally notified of the obligation to pay the tax and given the opportunity to claim aid or reexamination, fails to cure this extrinsic defect, resulting in unconditional nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 C. proc. civ, art. 157 alin. (1) C. proc. civ, art. 397 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 424 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ; Appeal annulled for un-stamped judicial tax despite prior procedural peremption declarations: The dispute concerned a procedural challenge where the company, having failed to file its initial appeal within the statutory deadline, continued to contest a chain of procedural rulings—first the first-instance court’s finding of peremption, then the district court’s confirmation thereof, and finally the appellate court’s declaration of the appeal’s peremption—arguing in its final appeal that the instance of appeal lacked jurisdiction, citations were defective, and the appeal was not actually perempted due to a resumption of proceedings. The decisive legal basis was Article 486(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of payment of the judicial stamp tax to the appeal under pain of nullity, and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, which empowers the Supreme Court to annel the appeal if the appellant, having been legally notified of the obligation to pay the tax and given the opportunity to claim aid or reexamination, fails to cure this extrinsic defect, resulting in unconditional nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the explicit legal basis cited in the final decision to order the annulment of the appeal as un-stamped.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului:
Prin sentinţa civilă nr. 2726 din 12 iunie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina, s-a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi s-a constatat perimată cererea formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L..
Prin decizia civilă nr. 49 din 7 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Olt s-a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi s-a constatat perimată judecata recursului declarat de recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 2726 din 12 iunie 2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2018.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petenta S.C. A. S.R.L..
Prin decizia civilă nr. 520 din 3 iunie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 49 din 7 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Olt.
1. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei civile nr. 520 din 3 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L..
În motivarea cererii de recurs, recurenta a susţinut că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile Legii nr. 1/1968 şi ale art. 96 C. proc. civ., arătând că secţia I civilă a curţii nu are competenţă să judece în materie de contencios administrativ; ale art. 157 alin. (1) C. proc. civ., menţionând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; ale art. 22 alin. (6) şi art. 397 C. proc. civ., afirmând că instanţa nu s-a pronunţat asupra citaţiilor emise la 23 septembrie 2020, 18 decembrie 2020 şi 28 aprilie 2020; ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că recursul analizat de curtea de apel nu era perimat, întrucât procesul s-a reluat la 18 decembrie 2020; ale art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ., susţinând că instanţa s-a pronunţat prin decizie în loc de încheiere.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Nu au fost identificate motive de ordine publică.
2. Procedura în faţa instanţei de recurs:
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 21 februarie 2022.
Raportul a fost comunicat la 24 februarie 2022 .
Recurentul a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat anularea raportului.
Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Examinând recursul în raport cu excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic.", sub sancţiunea nulităţii.
Netimbrarea cererilor este sancţionată cu nulitatea necondiţionată, în conformitate cu art. 176 pct. 6 C. proc. civ., deoarece priveşte nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la o cerinţă legală extrinsecă actului de procedură civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."
În speţă, prin rezoluţia din 13 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurenta datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, cuantumul şi obligaţia achitării taxei judiciare de timbru fiind comunicate părţii la 27 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar.
Deşi a fost încunoştinţată despre obligaţia de a achita taxa de timbru, recurenta nu a complinit această obligaţie şi nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a ajutorului public judiciar.
Cum recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, faţă de prevederile legale anterior menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 520 din 3 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2022.