Annulment of civil appeal for failure to pay judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

Prin sentinţa civilă nr. 2632 din 7 iunie 2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul x/2017, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect "cerere ajutor public judiciar" formulată de reclamantul A..

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A. motivând că este nelegală, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2), (48)3 alin. (1) şi 488 pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 39 din 24 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepţia de perimare invocată din oficiu. S-a constatat perimată judecata recursului formulat de recurentul A. împotriva sentinţei civile nr. 2632 din 7 iunie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul A..

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor.

Prin decizia civilă nr. 486 din 20 mai 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A..

1. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 486 din 20 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017 a declarat recurs reclamantul A..

În motivarea cererii de recurs, recurentul a susţinut că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile Legii nr. 1/1968 şi ale art. 96 C. proc. civ., arătând că secţia I civilă a curţii nu are competenţă să judece în materie de contencios administrativ; ale art. 157 alin. (1) C. proc. civ., menţionând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; ale art. 22 alin. (6) şi art. 397 C. proc. civ., afirmând că instanţa nu s-a pronunţat asupra citaţiilor emise la 14 septembrie 2020 şi 28 aprilie 2021; ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că recursul analizat de curtea de apel nu era perimat, întrucât procesul s-a reluat la 25 aprilie 2021; ale art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ., susţinând că instanţa s-a pronunţat prin decizie în loc de încheiere.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Nu au fost identificate motive de ordine publică.

2. Procedura în faţa instanţei de recurs:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 21 februarie 2022.

Raportul a fost comunicat la 24 februarie 2022 .

Recurentul a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat anularea raportului.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul în raport cu excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.", iar potrivit alin. (2), "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

În speţă, prin rezoluţia din 13 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, cuantumul şi obligaţia achitării taxei judiciare de timbru fiind comunicate părţii la 27 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar.

Deşi a fost încunoştinţat despre obligaţia de a achita taxa de timbru, recurentul nu a complinit această obligaţie şi nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a ajutorului public judiciar.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, faţă de prevederile legale anterior menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 486 din 20 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2022.