Late filing of appeal against peremption decision: failure to comply with 5-day deadline of Art. 420 Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

Prin decizia civilă nr. 38 din 29 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimatul A. şi a admis excepţia nulităţii recursului, constatând nul recursul formulat de recurenţii B., C., D. şi E. în contradictoriu cu intimatul A. împotriva deciziei civile nr. 95 din 30 ianuarie 2019 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2017.

Împotriva deciziei civile nr. 38 din 29 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2017, au formulat cererea de revizuire revizuienţii B., C., D. şi E. înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2020.

Prin încheierea din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, prezenta cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părţilor.

Prin decizia civilă nr. 417 din 13 aprilie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a constatat perimată cererea de revizuire formulată de către revizuenţii B., C., D. şi E. împotriva deciziei civile nr. 38 din 29 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2017.

1. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 417 din 13 aprilie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă revizuenţii B., C., E. şi D. au declarat recurs.

Revizuenţii au solicitat admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.

Au menţionat că nu au fost prezenţi la termenele de judecată din cauza pandemiei şi, cu toate că au cerut judecarea în lipsă, în mod eronat instanţele au consemnat lipsa la termenele de judecată.

Au solicitat o judecată dreaptă, astfel încât să le fie recunoscute drepturile în calitate de moştenitori ai lui F., tatăl revizuenţilor.

Au mai precizat că nu au avut cunoştinţă de termenul de judecată din 13 aprilie 2021. De asemenea, au arătat că nu au avut cunoştinţă de hotărâre în termen de 5 zile, aceasta fiindu-le comunicată la 26 aprilie 2021.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Nu au fost identificate motive de ordine publică.

2. Apărările formulate în cauză:

La 9 august 2021 intimatul A. a depus întâmpinare, comunicată, invocând excepţia nulităţii cererii de recurs.

La 10 septembrie 2021 recurenţii-revizuenţi B., C., E. şi D. au depus răspuns la întâmpinare, prezentând aspecte ce ţin de fondul litigiului şi solicitând respingerea apărărilor formulate de intimat.

3. Procedura de filtru:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 21 februarie 2022.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, sub aspectul respectării termenului de declarare a recursului, s-a constatat că recursul formulat de revizuenţii B., C., E. şi D. împotriva deciziei civile nr. 417 din 13 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara a fost depus, prin poştă, la 18 mai 2021, cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţare - termen care s-a împlinit la 19 aprilie 2021 (ultima zi în care se putea declara recurs).

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul A., s-a constatat că în cuprinsul cererii de recurs sunt prezentate critici de natură a fi încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenţii-revizuenţi indicând aspecte cu privire la încălcarea regulilor de procedură privind citarea la termenul din 13 aprilie 2021, precum şi faptul că ar fi solicitat judecata în lipsă.

Raportul a fost comunicat părţilor la 24 februarie 2022 .

Recurenţii au depus punct de vedere la raport, prin care susţinut că au depus documente din care rezultă că sunt moştenitori de drept ai defunctului F.. Intimatul a comunicat punct de vedere la raport, prin care a susţinut că recursul este tardiv.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare cu prioritate asupra tardivităţii recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul în raport cu excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."

Termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac, fiind un termen pe zile, se calculează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., însemnând că nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

În speţă, revizuenţii B., C., E. şi D. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 417 din 13 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă la 18 mai 2021 (plic la dosarul Înaltei Curţi).

Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, recursul formulat de revizuenţii B., C., E. şi D. a fost declarat cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţarea deciziei atacate (13 aprilie 2021) - termen care s-a împlinit la 19 aprilie 2021 (ultima zi în care se putea declara recurs).

În ceea ce priveşte susţinerea recurenţilor-revizuenţi, potrivit căreia hotărârea prin care s-a constatat perimarea le-a fost comunicată la 27 aprilie 2021, Înalta Curte reţine că acest aspect prezintă relevanţă numai în ceea ce priveşte motivarea recursului, faţă de dispoziţiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 470 alin. (5) C. proc. civ., ce prevăd că, în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevăd, în mod expres, sancţiunea ce intervine pentru nerespectarea termenelor procedurale, stipulând următoarele: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile 493 alin. (5) coroborate cu art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că recursul a fost înregistrat după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a anula cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenţii B., C., E. şi D. împotriva deciziei civile nr. 417 din 13 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2022.