Oradea District Court deemed competent in minor domicile dispute due to child's effective residence.

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la 25 august 2021 sub dosar nr. x/2021, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: stabilirea domiciliului minorei C., născută la locuinţa reclamantului, exercitarea autorităţii părinteşti în comun asupra minorei, suplinirea acordului pârâtei în vederea obţinerii paşaportului necesar deplasării în afara ţării şi înscrierii în anul şcolar 2021-2022 şi obligarea pârâtei la acordarea unei pensii de întreţinere.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 496, art. 397, art. 529 C. civ.

Pe calea cererii reconvenţionale, pârâta a solicitat, în principal, anularea certificatelor de naştere ale minorei, rectificarea certificatului de naştere, stabilirea domiciliului minorei C. la domiciliul mamei şi exercitarea autorităţii părinteşti în mod exclusiv de către mamă şi obligarea reclamantului la plata pensiei de întreţinere.

În drept, a invocat prevederile art. 496, 398, 529, 271 C. civ.

II. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Câmpulung:

Prin sentinţa civilă nr. 3082 din 24 noiembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

În motivare, prima instanţă sesizată a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

A mai arătat că pentru locuinţa copilului minor interesează, ca regulă, domiciliul sau reşedinţa părinţilor săi, fie al amândurora, dacă minorul locuieşte cu ambii [art. 496 alin. (1) C. civ..], fie al părintelui la care i s-a stabilit locuinţa prin acordul părinţilor sau de către instanţa de tutelă şi familie, prin hotărâre judecătorească.

Raportat la înţelegerea părinţilor, prin care au convenit ca locuinţa minorei să fie stabilită la tată, care locuieşte în Oradea împreună cu minora, Judecătoria Câmpulung a apreciat că este competentă Judecătoria Oradea, prin raportare la locuinţa de fapt avută de minoră la data introducerii acţiunii.

III. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Oradea:

Prin sentinţa civilă nr. 548 din 10 februarie 2022, Judecătoria Oradea a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Învestită prin declinare, aplicând prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Oradea a apreciat că domiciliul minorei, din punct de vedere procedural, nu poate fi altul faţă de cel stabilit de comun acord de părinţii copilului, iar faptul că în prezent minora se află la Oradea nu este de natură a atrage stabilirea competenţei în favoarea acestei instanţe.

A mai reţinut că modificarea în fapt a domiciliului minorei la Oradea, intervenită în anul 2021, care a avut loc fără acordul mamei pârâte, nu antrenează schimbarea locuinţei copilului.

Prin urmare, Judecătoria Oradea a constatat că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Câmpulung, în circumscripţia căreia minora a locuit anterior înţelegerii părinţilor privind schimbarea locuinţei la tată, în localitatea Godeni.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, instanţele în conflict au apreciat în mod concordant că sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., normă specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de interpretarea diferită a sintagmei "domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite" de către instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionarea a cauzei.

Art. 106 C. civ. prevede la alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (…), iar potrivit art. 107 C. proc. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 C. proc. civ. stipulează că "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ. intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

Conform acestor dispoziţii, aceleiaşi instanţe de tutelă îi revine competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti numai de către unul dintre părinţi (art. 398 alin. (1) C. civ.), stabilirea locuinţei copilului minor în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului (art. 400 alin. (1) C. civ.) sau stabilirea contribuţiei fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor (art. 402 alin. (1) C. civ.).

Având în vedere dispoziţiile art. 114 C. proc. civ. mai-sus citate, Înalta Curte constată că, pentru cererea reclamantului care are ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilirea locuinţei minorei, este reglementată o competenţa în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Noţiunea de domiciliu sau de reşedinţă a minorului, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., trebuie însă interpretată prin prisma raţiunii pe care legiuitorul a avut-o în vedere în această materie, prin stabilirea unor norme de competenţă teritoriale derogatorii de la dreptul comun, în acord cu principiul ocrotirii interesului superior al minorului, care guvernează această materie.

Aşadar, la stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza, Înalta Curte va avea în vedere că noţiunea de domiciliu trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa principală a persoanei ocrotite, ci adresa unde locuieşte efectiv, pentru ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului pendinte, dând astfel eficienţă dreptului lor la apărare.

În speţa de faţă, din ancheta socială efectuată de Primăria comunei Corbi, precum şi din susţinerile părţilor, rezultă că minora C., la data sesizării instanţei (25 august 2021), locuia în Oradea, judeţul Bihor.

Având în vedere textele legale mai-sus citate, precum şi împrejurarea că minora are domiciliul în fapt la tatăl său, în Oradea, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2022.