Peremption of civil recourse due to one-year procedural inactivity after suspension for missing parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appellant's recourse was perime (extinct by operation of law), leaving the appellate court's decision of July 13, 2020, in force as the final operative outcome. The dispute concerned a civil procedure for recusal against an appellate court decision, which was suspended on October 1, 2020, due to the absence of legally cited parties; the court found that no party initiated proceedings for at least one year thereafter. Relying on Articles 248(1) and 252 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the recourse perime ex officio due to the one-year period of inactivity attributable to the parties' fault, noting that no statutory grounds for suspension or interruption of the perime period applied and no procedural acts remained to be performed by the court ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of civil recourse due to one-year procedural inactivity after suspension for missing parties: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2022
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de recurs
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 18 august 2020, petentul A. a formulat recurs împotriva încheierii din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.
La termenul din 1 octombrie 2020, acordat în vederea soluţionării cererii de recurs, judecata acesteia a fost suspendată, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât s-a constatat lipsa părţilor legal citate şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
În cauză, la 22 februarie 2022, a fost întocmit referatul prevăzut de art. 252 alin. (1) C. proc. civ., prin care s-a reţinut că, faţă de data întocmirii ultimului act de procedură, 1 octombrie 2020, este necesară repunerea cauzei pe rol, pentru constatarea perimării din oficiu, conform art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, în acest sens stabilindu-se termen la 31 martie 2022.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra excepţiei de perimare
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
În sensul prevederilor legale mai sus expuse, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, care este determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Pentru a interveni perimarea, se impune ca pricina să fi rămas în nelucrare, din vina părţii, o perioadă de cel puţin un an.
În cauză, Înalta Curte reţine că judecata cererii de recurs a fost suspendată pentru lipsa părţilor la 1 octombrie 2020, dată de la care niciuna din părţi nu a depus diligenţe pentru repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării soluţionării cererii de recurs, iar de la data ultimului act procedural a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare, neexistând cazuri de suspendare sau de întrerupere a cursului perimării, prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ. şi nici acte de procedură ce trebuiau îndeplinite din oficiu.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 252 din acelaşi act normativ, Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs formulată de petentul A. împotriva încheierii din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2022.