Cassation appeal annulled for failure to develop statutory grounds of illegality in challenge to sports federation exclusion

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2019 la 03.10.2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Federaţia Română de Volei a solicitat constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal al Adunării Generale a F.R.V. din 29.03.2018 prin care s-a hotărât excluderea sa din viaţa voleibalistică, obligarea F.R.V. la repunerea sa cu drepturi depline în viaţa voleibalistică, ca membru al acesteia. Cu cheltuieli de judecată, reprezentate de taxa de timbru judiciar.

La 14.02.2020, reclamantul a depus o cerere completatoare în sensul că a solicitat şi obligarea pârâtei la plata sumei de 250.000 RON, reprezentând daune morale pentru prejudiciul adus onoarei şi demnităţii reclamantului, ca urmare a excluderii acestuia din viaţa voleibalistică.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV- civilă:

Prin sentinţa civilă nr. 220/20.05.2020 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia inadmisibilităţii şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Federaţia Română de Volei, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie:

Prin decizia civilă nr. 1667A din 3 decembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 220/20.05.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

4. Calea de atac declarată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 1667A din 3 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs reclamantul A..

În dezvoltarea motivelor de recurs, preia în integralitate motivele dezvoltate în faţa instanţei de apel, susţinând că, în mod greşit, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

În concluzie, a solicitat admiterea cererii de recurs şi anularea hotărârii atacate.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare, din perspectiva faptului că prin memoriul de recurs s-au formulat critici exclusiv cu privire numai la sentinţa primei instanţe, iar nu cu privire la decizia instanţei de apel, Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, pe de o parte, faţă de precizările depuse de reclamant ce a arătat că a înţeles să atace cu recurs hotărârea curţii de apel, iar, pe de altă parte, decizia curţii de apel este supusă căii de atac a recursului, în raport cu prevederile art. 483 alin. (1) şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile susţinute nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din alin. (2) al art. 489 din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică invocarea motivelor de nelegalitate a hotărârii pronunţate de instanţa a cărei hotărâre se atacă şi încadrarea acestora în motivele de casare limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică, pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul de legalitate.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, se constată că, prin cererea de recurs formulată, recurentul nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., şi nici nu a formulat vreo critică susceptibilă de încadrare, din oficiu, în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a făcut ample referiri la aspectele de fapt ale judecăţii, reluând în acest sens pasaje ample care se regăsesc în apărările formulate prin motivele din apel şi cele prezentate în faţa primei instanţe, ignorând practic argumentele reţinute prin decizia instanţei de apel.

Or, reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a actelor normative care au stat la baza cererii de chemare în judecată, nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, instanţa de recurs nu are a examina aceste critici de netemeinicie.

În acest context, se constată că susţinerile recurentului din memoriul de recurs sunt formale şi nu sunt apte a permite controlul de legalitate al deciziei recurate, neputând fi luate în considerare cu valoare de critici de nelegalitate la adresa deciziei recurate.

Prin urmare, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii nu se regăsesc veritabile critici la adresa deciziei pronunţate în apel şi nici nu se arată în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluţia pronunţată în apel şi la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea acesteia, care să permită încadrarea acestora, de către instanţă, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., într-unul din motivele de recurs strict şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamant.

În aplicarea dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., obligă pe recurentul-reclamant A. la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, către intimatul-reclamant B., reduse, conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în raport de criteriul de complexitate a cauzei, complexitatea recursului fiind, în cauză, una redusă, iar activitatea desfăşurată de avocat constând doar în redactarea unei întâmpinări prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii căii de atac şi în prezentarea în faţa instanţei la singurul termen de judecată, dovada cheltuielilor de judecată, efectuată în conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civ., aflându-se la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului.

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1667A din 3 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă pe recurentul-reclamant A. la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă Federaţia Română de Volei, reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2022.