Inadmissibility of revision for lack of standing: non-party cannot challenge res judicata via extraordinary remedy under Article 458 of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea formulată la data de 07.12.2021 împotriva deciziei nr. 98/18.01.2021 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă în dosar nr. x/2020 (înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă prin declinarea dispusă prin decizia nr. 10/13.01.2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă), revizuenta A. a solicitat anularea deciziei nr. 98/18.01.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă în dosar nr. x/2020, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 3120/02.11.2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă în dosar nr. x/2006.

În baza art. 186 C. proc. civ., revizuenta a solicitat repunerea în termenul de revizuire, având în vedere că întârzierea se datorează faptului că nu a fost conceptată şi nu a avut cunoştinţă de judecarea respectivei cauze, deşi B. cunoaşte foarte bine situaţia juridică a terenului mai exact că nu este îndreptăţită nici la reconstituirea dreptului de proprietate conform hotărârilor judecătoreşti anexate şi că este proprietara de drept a terenului în cauză, aflând despre decizia criticată la data de 22.11.2021, când de la Primăria Dănesti s-a comunicat că sunt probleme cu actele pe terenul respectiv.

Susţine revizuenta A. că decizia civilă atacată nr. 98/18.01.2021 încalcă puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 3120/02.11.2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2006.

Având în vedere că este proprietara terenului pentru care, în mod greşit, prin decizia a cărei revizuire o solicită, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, conform contractului de vânzare cumpătare pe care l-a ataşat şi faţă de hotărârile judecătoreşti pronunţate anterior, intrate în puterea lucrului judecat, prin care a fost tranşată situaţia juridică şi faptul că C. nu are niciun drept asupra terenului în cauză, revizuenta a solicitat admiterea cererii, revizuirea hotărârii în sensul anulării în tot a hotărârii atacate.

Totodată, în baza art. 186 C. proc. civ., a solicitat admiterea cererii de repunere în termen pentru motivele sus arătate.

În baza art. 453 C. proc. civ., a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1), pct. 8 şi art. 186 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 10/13.01.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire motivate pe existenţa contrarietăţii de hotărâri, aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată. Întrucât hotărârea pretins încălcată prin decizia atacată cu revizuire este reprezentată de decizia civilă a Curţii de Apel Craiova nr. 3120/02.11.2006, instanţa mai mare în grad competentă în soluţionarea căii extraordinare de atac. este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

II. Apărări formulate în cauză

Intimata B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, excepţia de inadmisibilitate a cererii întrucât revizuenta nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea supusă revizuirii, iar în subsidiar a solicitat respingerea acesteia şi judecata în lipsă. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 RON reprezentând onorariu de avocat, pentru care a depus chitanţă.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Subiectele principale şi indispensabile ale oricărei căi de atac sunt părţile între care s-a declanşat litigiul în faţa instanţei de judecată, întrucât căile de atac reprezintă o continuare firească a exerciţiului acţiunii civile.

În acest sens, potrivit art. 458 C. proc. civ., "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane".

În categoria părţilor litigiului se află reclamantul şi pârâtul, dar şi terţii introduşi în proces la iniţiativa unuia dintre aceştia pe calea chemării în judecată a altor persoane, a chemării în garanţie sau arătării titularului dreptului. Acelaşi drept este recunoscut şi terţilor care au intervenit în proces din proprie iniţiativă, cu anumite nuanţări în ceea ce priveşte intervenientul accesoriu, care nu poate uza de o cale de atac pe care partea în favoarea căreia a intervenit nu a exercitat-o.

Înalta Curte constată că, prin decizia nr. 98/18.01.2021 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă în dosar nr. x/2020 (a cărei anulare se solicită pe calea prezentei revizuiri), a fost admis apelul declarat de reclamanta B. împotriva sentinţei nr. 3480/20.07.2020 a Judecătoriei Târgu Jiu. A fost schimbată sentinţa în sensul că a fost admisă acţiunea reclamantei şi obligată pârâta Comisia Locală Dăneşti de fond funciar să întocmească şi să înainteze Comisiei Judeţene Gorj de fond funciar documentaţia premergătoare eliberării titlului de porprietate pentru suprafaţa de 0,80 ha teren agricol validat în favoarea autorului C. prin HCJ nr. 65/20.01.1992.

În acest dosar, reclamanta B. (intimată în prezenta cerere de revizuire), s-a judecat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală Dăneşti de fond funciar şi Comisia Judeţeană Gorj de fond funciar, revizuenta nefăcând parte din cadrul procesual respectiv.

În atare situaţie şi printr-o interpretare per a contrario a dispoziţiilor art. 458 C. proc. civ., rezultă că revizuenta nu are deschisă calea extraordinară de atac pe care a promovat-o în prezenta cauză, întrucât nu a figurat ca parte în procesul în care s-a pronunţat hotărârea pe care tinde să o anuleze pe calea revizuirii.

Împrejurarea că art. 458 C. proc. civ. reglementează, pe cale de excepţie şi în anumite situaţii, exercitarea căii de atac şi de alte organe sau persoane, nu îndreptăţeşte revizuenta la promovarea prezentei revizuiri, întrucât aceasta nu face parte dintr-o astfel de categorie, care vizează acele persoane sau organe ce pot exercita acţiunea civilă (pe cale de consecinţă şi calea de atac) în baza unor dispoziţii exprese ale legii (legitimare procesuală extraordinară).

Întrucât intimata B. a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1000 RON, pe care le-a dovedit cu chitanţa aflată la dosarul de recurs şi raportat la soluţia ce se va da căii de atac, constatată ca fiind inadmisibilă, Înalta Curte reţine că revizuenta este parte căzută în pretenţii conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât va fi obligată la plata acestor cheltuieli în favoarea părţii care le-a solicitat, respectiv intimata B..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 98 din 18 ianuarie 2021 a Tribunalului Gorj, secţia I civilă şi va obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 RON în favoarea intimatei B..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 98 din 18 ianuarie 2021 a Tribunalului Gorj, secţia I civilă.

Obligă revizuenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 RON în favoarea intimatei B..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 30 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.