Ownership claim appeal annulled as void for failure to state valid cassation grounds.

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. x/2020 la data de 13.01.2020, reclamanta Societatea Complexul Energetic Oltenia a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Motru, Municipiul Motru, să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului construcţie Bloc 8 apartamente situat în localitatea Motru, sat Însurăţei, judeţul Gorj, pus în funcţie în luna iunie 1960, construcţie P+1 în suprafaţă desfăşurată de 604 mp cu destinaţia locuinţe.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 35 C. proc. civ.

La data de 09.03.2020, Primăria Municipiului Motru şi Municipiul Motru au depus întâmpinare, prin care au arătat că în inventarul bunurilor aparţinând proprietăţii publice UAT Municipiul Motru nu există imobilul solicitat de reclamantă.

Prin sentinţa nr. 751/02.07.2020, Judecătoria Motru a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia I civilă, raportat la valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal, de 740.880 RON.

Pe rolul Tribunalului Gorj cauza a fost înregistrată la data de 30.07.2020.

La termenul din 18.09.2020, instanţa a pus în vedere reprezentantului reclamantei să precizeze în scris care este cauza juridică a acţiunii, în ce temei se judecă cu cele două pârâte şi să explice succesiunea juridică a evenimentelor care au dus de la posesie până la acest moment la care nu mai deţine posesia integrală.

La data de 05.11.2020, reclamanta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a depus la dosar precizări, prin care a solicitat, în temeiul prevederilor art. 563 şi urm. C. civ., obligarea pârâţilor la recunoaşterea dreptului de proprietate pe care îl deţine asupra imobilului denumit Bloc 8 apartamente, situat in Municipiul Motru, localitatea Însurăţei, judeţul Gorj, restituirea acestuia, obligarea la plata despăgubirilor cauzate şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

A solicitat, în temeiul art. 57 C. proc. civ., introducerea în cauză, în calitate de pârâţi, a Consiliului Local al Municipiului Motru şi a Direcţiei Publice Motru S.A..

În drept, şi-a întemeiat precizarea pe dispoziţiile art. 57 C. proc. civ., art. 563 şi 1349 C. civ.

La data de 16.12.2020, Consiliul Local Motru a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.

La data de 19.01.2021, Direcţia Publică Motru S.A. a depus întâmpinare împotriva cererii de chemare în garanţie formulată de Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Motru, solicitând respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

2. Sentinţa Tribunalului Gorj

Prin sentinţa nr. 22/29.01.2021, Tribunalul Gorj, secţia I civilă a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei Municipiului Motru şi a respins acţiunea împotriva acesteia, ca fiind introdusă împotriva unei entităţi lipsite de capacitate de folosinţă.; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Local Motru şi a Direcţiei Publice Motru S.A.; a respins acţiunea, ca nefondată.

3. Decizia Curţii de Apel Craiova

Prin decizia nr. 130/18.05.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamantei împotriva sentinţei.

4. Calea de atac a recursului exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanta Societatea Complexul Energetic Oltenia.

Recurenta-reclamantă a expus modalitatea în care s-au desfăşurat etapele procesuale anterioare, a reiterat situaţia de fapt dedusă judecăţii şi a arătat că hotărârile pronunţate în cauză, atât de instanţa de fond, cât şi de cea de apel, sunt nelegale.

Referitor la hotărârea instanţei de apel, recurenta a citat din considerentele acesteia şi a concluzionat că instanţele anterioare nu au interpretat corect înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi nu a analizat practica judiciară depusă de către reclamantă.

5. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimata-pârâtă Direcţia Publică Motru a solicitat respingerea recursului şi admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, întrucât are calitatea de administrator, iar nu de proprietar asupra locuinţelor în litigiu.

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimata-pârâtă Primăria Municipiului Motru a solicitat respingerea recursului şi admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, întrucât posesia imobilului în litigiu este deţinută de către alţi terţi. În cauză entitatea având capacitate juridică şi patrimoniu propriu este UAT Motru, însă în inventarul bunurilor aparţinând domeniului public şi privat al acesteia nu se regăseşte imobilul în litigiu.

Intimata-pârâtă Direcţia Publică Motru a depus răspuns la întâmpinare împotriva cererii de chemare în garanţie formulată de UAT a Municipiului Motru şi a Consiliului Local Motru. A solicitat să se constate lipsa calităţii sale procesuale pasive, întrucât prin HCL nr. 29/24.02.2011 a fost aprobată darea în administrare către Direcţia Publică Motru S.A. a locuinţelor cu chirie preluate de la S.C. A. S.A., iar proprietarul de drept al acestor locuinţe este UAT Motru. Contractele de închiriere întocmite de Direcţia Publică Motru S.A. pentru locatarii de pe scara 2 a blocului au fost încheiate urmare a repartizării locuinţelor prin hotărâri ale Consiliului Local Motru. Ca atare, calitatea procesuală pasivă în cauză aparţine UAT Motru, proprietarul acestor apartamente.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul, deşi formal încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi subsumate textului legal menţionat.

Prin decizia recurată s-a reţinut, în esenţă, că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, drept a cărui protecţie juridică o solicită pe calea acţiunii în revendicare şi interpretarea dată de către instanţa de fond înscrisurilor depuse de către aceasta în susţinerea pretenţiei dedusă judecăţii este corectă.

Recurenta-reclamantă nu indică ce norme de drept material au fost încălcate de instanţa de apel în justificarea acestei soluţii şi nu expune argumente care să combată soluţia adoptată prin hotărârea atacată, ci expune situaţia de fapt şi citează, în cadrul memoriului de recurs, din considerentele acestei hotărâri, concluzionând generic că soluţia pronunţată este nelegală.

Aprecierile de ordin general ale recurentei în sensul că hotărârile instanţelor anterioare sunt neconforme legii nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., câtă vreme nu sunt susţinute de apărări corespunzătoare, care să combată considerentele instanţei de apel, iar aspectele vizând modalitatea de interpretare şi apreciere a probatoriilor administrate în cauză nu constituie motive de nelegalitate care să poată fi analizate de instanţa de control judiciar.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata nul recursul declarat de reclamanta Societatea Complexul Energetic Oltenia împotriva deciziei nr. 130 din 18 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. împotriva deciziei nr. 130 din 18 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 30 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.