Appeal for interim relief barred as perempted; appellate peremption finding upheld, appeal dismissed as time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the claimant's appeal against the appellate decision that had found his appeal against a first-instance judgment declaring his action lapsed to be itself lapsed; consequently, the finding of peremption stands and the claimant's action is definitively barred. The underlying dispute involved the claimant's application for interim relief (ordonanță președințială) to maintain personal relations with his minor son placed in foster care, which was suspended and later declared perished by the tribunal for remaining inactive for six months. The court held that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, an appeal against a peremption decision must be filed within five days of the ruling, and the claimant filed his challenge on 23 June 2021, seven days after the appellate decision of 16 June 2021, making it late; the court also noted the appeal lacked grounds under Article 488 of the Code, but this was subsidiary to the timeliness issue.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Appeal for interim relief barred as perempted; appellate peremption finding upheld, appeal dismissed as time-barred: The underlying dispute involved the claimant's application for interim relief (ordonanță președințială) to maintain personal relations with his minor son placed in foster care, which was suspended and later declared perished by the tribunal for remaining inactive for six months. The court held that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, an appeal against a peremption decision must be filed within five days of the ruling, and the claimant filed his challenge on 23 June 2021, seven days after the appellate decision of 16 June 2021, making it late; the court also noted the appeal lacked grounds under Article 488 of the Code, but this was subsidiary to the timeliness issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) tardive as it was filed beyond the 5-day term.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 martie 2022
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă la data de 03.05.2019 sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava, B., pe cale de ordonanţă preşedinţială, să aibă legături personale cu fiul său, minorul C., aflat în plasament la Servicii pentru copilul aflat în dificultate Suceava, CTF Mihoveni, judeţul Suceava.
Prin încheierea de şedinţă din data de 15.07.2019, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.
La data de 06.02.2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării perimării.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Suceava
Prin sentinţa nr. 187/27.02.2020, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a constatat perimată acţiunea.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Suceava
Prin decizia nr. 148/16.06.2021, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 187/27.02.2020 a Tribunalului Suceava.
4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamantul A., arătând că solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri şi aplicarea amendei judiciare pârâtei B. deoarece nu locuieşte la adresa indicată, impunându-se citarea acesteia prin intermediul organelor de poliţie. Solicită recurentul acordarea cheltuielilor de judecată pentru deplasare, în cuantum de 500 RON şi judecata în lipsă, în caz de neprezentare.
6. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este tardiv pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Potrivit, art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare…".
Se constată că recursul nu respectă termenul reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că hotărârea de constatare a perimării a fost pronunţată la data de 16.06.2021, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit vizei de înregistrare, la data de 23.06.2021, în afara termenului de 5 zile de la pronunţare, astfel cum este prevăzut de lege.
Pe de altă parte, recursul nu se încadrează în motivele expres reglementate de art. 488 C. proc. civ., întrucât recurentul nu deduce judecăţii vreun argument în combaterea considerentelor instanţei care a constatat intervenită perimarea, aspect care este însă subsidiar celui privind tardivitatea căii extraordinare de atac.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 148 din 16 iunie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 148 din 16 iunie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.