Petition for revision based on contradictory judgments dismissed as time-barred due to expiration of one-month deadline from final judgment pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court’s rejection of the petition for revision as time-barred. The dispute concerned a request to revise a 2017 civil judgment based on an alleged contradiction with another decision in the same case (Article 322(7) of the Code of Civil Procedure), where the petitioner argued the filing was timely under Article 324(1)(4) by counting the deadline from the communication of a new document rather than the final judgment. The Court held that because the petitioner explicitly identified the legal basis as contradiction between judgments during proceedings, the applicable deadline was one month from the pronouncement of the last judgment under Article 324(1)(1), not from the discovery of new evidence; consequently, the petition filed nearly three years after the challenged judgment was issued was barred by decadence pursuant to Article 103(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 102 alin. (1) C. proc. civ, art. 1200 C. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Petition for revision based on contradictory judgments dismissed as time-barred due to expiration of one-month deadline from final judgment pronouncement: Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., text legal în raport de care termenul de revizuire este de o lună şi începe să curgă de la pronunţarea ultimei hotărâri. Cum în cauză ultima hotărâre este decizia nr. 413/20.12.2017 a Tribunalului Argeş, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 14.12.2020, termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, cererea fiind tardiv introdusă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 martie 2022
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Este reprezentat de cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 413/20.12.2017, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosar nr. x/2015.
2. Decizia Curţii de Apel Piteşti
Prin decizia nr. 379/01.11.2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 413/20.12.2017 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosar nr. x/2015.
3. Calea de atac a recursului exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., revizuentul A., arătând că hotărârea recurată încalcă dispoziţiile art. 166, art. 163, art. 322 pct. 7, art. 102 alin. (1) C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 1200 C. civ.
A mai arătat recurentul că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal care, în opinia sa, este de 30 de zile de la data comunicării înscrisului nou, respectiv 30 de zile de la data de 17.11.2020, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 14.12.2020, data poştei.
Recurentul a reiterate aspecte de fond ale cererii de revizuire şi a solicitat anularea hotărârii atacate şi admiterea excepţiei puterii de lucru judecat încălcată prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeş în raport de sentinţa nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în acelaşi dosar.
4. Apărări formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
La data de 09.03.2022, recurentul a depus note scrise prin care a solicitat admiterea recursului şi judecata în lipsă.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Prin decizia nr. 379/01.11.2021, recurată în prezenta cauză, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 413/20.12.2017, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosar nr. x/2015.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., text legal în raport de care termenul de revizuire este de o lună şi începe să curgă de la pronunţarea ultimei hotărâri. Cum în cauză ultima hotărâre este decizia nr. 413/20.12.2017 a Tribunalului Argeş, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 14.12.2020, termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, cererea fiind tardiv introdusă.
Prin recursul formulat împotriva acestei decizii, recurentul a susţinut, în ceea ce priveşte soluţia de tardivitate contestată, că cererea de revizuire este în termen, întrucât termenul de 30 de zile reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. curge de la data comunicării înscrisului nou reprezentat de Rezoluţia nr. 2764/A/11.09.2020 a Inspecţiei Judiciare, comunicată acestuia prin poştă la data de 13.11.2020.
Înalta Curte constată că, urmare a precizărilor orale făcute de către recurent la termenul de judecată la care s-a pronunţat decizia recurată, instanţa a luat act că cererea de revizuire formulată de către acesta vizează contrarietatea a două hotărâri judecătoreşti, caz de revizuire reglementat de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv decizia nr. 413/20.12.2017 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosar nr. x/2015 şi sentinţa nr. 2348/09.03.2017 pronunţată de Judecătoria Piteşti în acelaşi dosar.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia nr. 413 a Tribunalului Argeş, a cărei revizuire se solicită, a fost pronunţată la data de 20.12.2017, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 14.12.2020.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, recurentul-revizuent a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de revizuire cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat.
Susţinerile recurentului în sensul că termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost respectat şi curge de la data comunicării unui anumit înscris dobândit de revizuent în susţinerea cererii nu pot fi primite, întrucât acesta a precizat la termenul de judecată că cererea sa vizează contrarietatea de hotărâri reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar nu art. 322 pct. 5 din cod, astfel cum iniţial a fost indicat în cererea de revizuire.
Temeiul juridic al revizuirii a fost lămurit nu numai la data soluţionării cererii, potrivit precizărilor recurentului-revizuent, ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ci şi prin decizia de declinare pronunţată de Tribunalul Argeş, pe rolul căruia cererea de revizuire a fost înregistrată iniţial.
Dealtfel, recurentul solicită şi în prezenta cale de atac o soluţie specifică cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv de anulare a uneia dintre cele două hotărâri judecătoreşti despre care pretinde că sunt contradictorii.
În atare situaţie, termenul de exercitare a căii extraordinare de atac este cel reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri), iar nu cel reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 4 (o lună de la data descoperirii înscrisurilor care se invocă), care este specific cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2022.