Judicial interdiction case referred to Cornetu Court as defendant's effective residence controls jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 24 martie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la 11 februarie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat punerea sub interdicţie a pârâtei B. şi numirea sa în calitate de tutore al acesteia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 164-171 C. civ.

2. Hotărârea Judecătoriei Bârlad

Prin sentinţa civilă nr. 2402 din 21 septembrie 2021, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Bârlad a reţinut că, potrivit art. 936 C. proc. civ. "cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul."

Instanţa a apreciat că, în sens procesual, precum şi potrivit jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin domiciliu se înţelege locul unde persoana fizică locuieşte efectiv.

A constatat că, potrivit susţinerilor reclamantului, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, pârâta are domiciliul legal în Bârlad, însă este internată, din anul 2015, în Centrul Geriatric Sf. Petru S.R.L. din oraşul Popeşti Leordeni, jud. Ilfov, fiind rezidenta acestui cămin.

Coroborând dispoziţiile art. 936 C. proc. civ. cu cele ale art. 94 pct. 1 lit. a) şi art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în materia cererilor de punere sub interdicţie a unei persoane, a apreciat că legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

În raport de aceste considerente, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

3. Hotărârea Judecătoriei Cornetu

Prin sentinţa civilă nr. 438 din 10 februarie 2022, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad. În temeiul art. 134 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, a apreciat că art. 936 C. proc. civ. stabileşte, în cazul proceselor referitoare la persoane, o competenţă teritorială exclusivă şi absolută, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 126 din acelaşi act normativ, în sensul că părţile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri să fie judecate de alte instanţe decât cele care, potrivit legii, sunt competente din punct de vedere teritorial. A apreciat că, dacă în materia cererilor patrimoniale părţile pot deroga de la competenţa teritorială prevăzută de legea procesuală, în materia cererilor privitoare la persoane competenţa este obligatorie, întrucât drepturile părinteşti nu sunt drepturi de care părţile pot dispune în mod liber.

Judecătoria Cornetu a considerat că împrejurarea că pârâta este internată într-o unitate de cazare nu este de natură să atragă competenţa instanţei locului centrului de îngrijire geriatrică, întrucât acesta nu poate fi asimilat noţiunii de domiciliu la care face referire art. 936 C. proc. civ., câtă vreme nu a fost probată intenţia acesteia de a-şi stabili domiciliul la căminul unde este internată, conform art. 89 C. civ.

Totodată, a apreciat că nu orice adresă la care o persoană se regăseşte pentru o perioadă mai lungă de timp sau chiar pe o perioadă nedeterminată, din cauza unor împrejurări independente de voinţa şi de consimţământul său, poate fi considerată adresa sa de domiciliu, cu atât mai mult cu cât internarea persoanei într-un centru special reprezintă o măsură de protecţie care poate înceta.

Reţinând că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, pârâta nu locuieşte efectiv pe raza Judecătoriei Cornetu, ci pe raza Judecătoriei Bârlad, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va reţine că, în cauză, competenţa soluţionării pricinii în primă instanţă revine Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, reclamantul A. a solicitat punerea sub interdicţie a pârâtei B., domiciliată în jud. Vaslui, arătând că aceasta prezintă modificări ale personalităţii, alterări ale memoriei şi comportamentului şi nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale din cauza bolii de care suferă (Alzheimer). A menţionat că, din acest motiv, pârâta este internată, încă din anul 2015, în Centrul de Geriatrie "Sf. Petru" S.R.L., care are sediul în oraşul Popeşti Leordeni, str. x, jud. Ilfov.

Faţă de obiectul acţiunii civile, în raport de care se stabileşte competenţa instanţei, Înalta Curte constată că sunt incidente prevederile art. 936 C. proc. civ., conform cărora "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul", care se coroborează cu cele ale art. 114 alin. (1) din acelaşi act normativ şi care stipulează că, în cazul în care legea nu prevede altfel, "cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Potrivit art. 87 C. civ., "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală", iar, conform art. 89 din acelaşi cod, "(1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispoziţiilor legii speciale; (2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenţia de a avea acolo locuinţa principală; (3) Dovada intenţiei rezultă din declaraţiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declaraţii, din orice alte împrejurări de fapt".

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale enunţate rezultă că noţiunea "domiciliu" la care face trimitere art. 87 C. civ. vizează, în sens procesual, locuinţa unde se găseşte în fapt persoana a cărei ocrotire se solicită şi urmăreşte asigurarea respectării dreptului la apărare şi facilitarea administrării probatoriului în vederea soluţionării cauzei.

Reţinând aceste considerente, Înalta Curte constată că noţiunea "domiciliu" trebuie interpretată în sens larg, relevanţă având nu atât locuinţa statornică sau principală a persoanei ocrotite, ci adresa unde aceasta locuieşte efectiv.

Prin raportare la scopul pentru care legiuitorul a stabilit competenţa instanţei de tutelă de la domiciliul persoanei reprezentate în soluţionarea cererii de punere sub interdicţie, anume de a facilita accesul acestor persoane aflate în situaţii speciale la instanţă, precum şi la semnificaţia noţiunii "domiciliu" dată de normele C. civ., rezultă că aspectul relevant pentru determinarea competenţei teritoriale este reprezentat de locuinţa efectivă a persoanei ocrotite.

Conform aspectelor factuale relevate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, confirmate de înscrisurile medicale depuse la dosar (scrisoarea medicală emisă de dr. C. la 23 iulie 2015 şi referatele de examen psihologic şi medical întocmite de dr. D.), pârâta suferă de demenţă Alzheimer, în formă moderată, din acest motiv fiind internată, din 28 martie 2015, pentru o perioadă nedeterminată în Centrul Geriatric "Sf. Petru" S.R.L. din oraşul Popeşti Leordeni, jud. Ilfov, conform contractului pentru acordarea de servicii sociale nr. 008.2/28 martie 2022 şi adeverinţei nr. 02/22 iunie 2020 emise de această instituţie.

Învestită prin declinare de către Judecătoria Bârlad, Judecătoria Cornetu a solicitat Direcţiei de Asistenţă Socială din cadrul Primăriei Oraşului Popeşti-Leordeni, numirea unui curator special pentru pârâta B., până la soluţionarea cererii de punere sub interdicţie. Solicitarea a fost admisă prin dispoziţia Primarului Oraşului Popeşti-Leordeni nr. 452 din 3 noiembrie 2021, în cuprinsul căreia s-a consemnat că pârâta, care figurează cu domiciliul în jud. Vaslui, este internată, pe termen nelimitat, în Centrul Geriatric "Sf. Petru" SRL din oraşul Popeşti-Leordeni, jud. Ilfov.

Faţă de aspectele de fapt relevate, Înalta Curte, la stabilirea instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, va ţine seama de locuinţa efectivă a persoanei ocrotite, prin raportare la necesităţile probatorii şi la măsurile de ocrotire ce trebuie dispuse în cauză, domiciliul menţionat în cartea de identitate al pârâtei fiind lipsit de relevanţă, cu atât mai mult cu cât pârâta este rezidentă în centrul de îngrijire, nefiind beneficiara unei internări obişnuite, ci a uneia impuse de deficienţele cauzate de boala degenerativă de care aceasta suferă.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor legale mai sus evocate, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2022.