Territorial jurisdiction for enforcement challenges: Inapplicability of Article 127 CPC to public prosecutor offices as debtors

Şedinţa publică din data de 22 martie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea formulată la data de 13 august 2021, înregistrată sub nr. x/2021, contestatorul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a formulat în contradictoriu cu intimaţii A. şi B., contestaţie împotriva executării silite demarate împotriva sa, în dosarul de executare x/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc C., solicitând anularea actelor de executare, precum şi a celei de încuviinţare a executării silite. Totodată, a solicitat suspendarea executării silite.

A mai arătat contestatorul că înţelege să conteste şi sumele cuprinse în somaţia nr. x/29.07.2021 sub aspectul cuantumului şi a perioadei, precum şi cuantumul cheltuielilor de executare.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 706-711 şi art. 718-719 din C. proc. civ. şi O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 11027/2021 din data de 5 noiembrie 2021, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Instanţa a reţinut că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care stabileşte că "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".

A reţinut, de asemenea, că prin Decizia nr. 290/2018 referitoare la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., pronunţată de Curtea Constituţională la 26 aprilie 2018, s-au constatat neconstituţionale sintagmele menţionate la paragraful 46 al decizii şi noua formulă a textului art. 127 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. se bucură în continuare de prezumţia de constituţionalitate, permiţând, în mod rezonabil, calificarea noţiunii de judecător ca fiind una sui generis, aceasta cuprinzând atât judecătorul - stricto sensu, cât şi instanţa de judecată - lato sensu.

A reţinut că dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. sunt de ordine publică, reclamantul având obligaţia de a sesiza una dintre instanţele arătate în text şi instituie un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul/procurorul. În consecinţă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, instanţa de acelaşi grad aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Iaşi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 503 din 26 ianuarie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

A reţinut în cauză aplicabilitatea Deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021 de Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Cum în speţă cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 3543 din data de 07.07.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Galaţi, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, anume Judecătoria Galaţi, ca instanţă de executare.

A mai reţinut că, în cauză, nu se mai pune în discuţie aplicabilitatea prevederilor art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., raportat la calitatea pe care creditorul o are în acest dosar, devenind incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., norme de competenţă teritorială cu caracter imperativ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie cererea înregistrată de contestatorul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi în contradictoriu cu intimaţii A. şi B., prin care a formulat contestaţie împotriva executării silite demarate împotriva sa, în dosarul de executare x/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc C., solicitând anularea actelor de executare, precum şi a celei de încuviinţare a executării silite. Totodată, a solicitat suspendarea executării silite.

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în raport de aplicabilitatea sau nu în cauză a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Art. 651 alin. (1) din acelaşi cod prevede că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.’’

Având în vedere că debitorul contestator Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi are, la data sesizării organului de executare, sediul în municipiul Galaţi, Înalta Curte reţine că instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria Galaţi.

Înalta Curte nu poate da eficienţă dispoziţiilor art. 127 alin. (1), (2)1 şi 3 C. proc. civ., care ar atrage competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Iaşi, câtă vreme legiuitorul nu a inclus în cadrul acestor norme de competenţă teritorială exclusivă şi unităţile de parchet, textele făcând referire numai la ipoteza în care calitatea de reclamant într-un proces o are un judecător/procuror/asistent judiciar/grefier sau instanţa de judecată.

De asemenea, prin decizia nr. 290/2018, Curtea Constituţională a stabilit că dispoziţiile 127 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. sunt constituţionale în măsura în care privesc şi instanţa de judecată în calitate de parte reclamantă/pârâtă, nefiind menţionate şi parchetele.

Textul instituit prin art. 127 C. proc. civ. este menit să garanteze imparţialitatea obiectivă a instanţei, însă doar în contextul calităţii părţii de judecător/instanţă de judecată, procuror, asistent judiciar sau grefier şi nu se poate aplica pentru alte situaţii care nu au fost prevăzute în mod expres de către legiuitor.

Pentru considerentele înfăţişate, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2022.