Judicial error reparation claims barred from extraordinary appeal under two-degree jurisdiction limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the decision of the Court of Appeal of Constanta which had rejected the annulment challenge against the underlying civil decision. The dispute involved a claim for reparation of damages caused by judicial errors, where the appellant sought to challenge a decision rendered in the annulment of a prior appellate ruling. The decisive legal basis was the non-susceptibility of decisions in judicial error reparation cases to appeal, as established by Article 483(2) of the Code of Civil Procedure and Article 18(2) of Law No. 2/2013, which limited such matters to two degrees of jurisdiction; consequently, the underlying appellate decision was deemed final and, under Article 508(4) of the Code of Civil Procedure, the subsequent annulment decision was not amenable to further appeal as there was no pending avenue for reforming the original judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 97 din C. proc. civ, art. 21 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, art. 466 C. proc. civ; Judicial error reparation claims barred from extraordinary appeal under two-degree jurisdiction limit: S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 17 martie 2022, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 martie 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, la 2 decembrie 2020, sub nr. x/2020, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 74/C din 17 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă pronunţate în dosarul nr. x/2018.
2 . Decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa
Prin decizia nr. 28 din 24 februarie 2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 74/C din 17 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă pronunţate în dosarul nr. x/2018.
3 Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, contestatoarea A. a declarat prezenta cale de atac, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.
Prin raport s-a reţinut inadmisibilitatea căii de atac, completul de filtru urmând a aprecia asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs şi asupra încadrării criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar recurenta a formulat punct de vedere cu privire la acesta şi, ulterior, a depus şi note scrise, solicitând admiterea recursului şi judecarea cauzei pe fond.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 17 martie 2022, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului
La termenul din 17 martie 2022, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele considerente:
Prioritar, se constată faptul că, potrivit art. 97 din C. proc. civ. şi ale art. 21 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă numai recursuri, neavând competenţă materială în soluţionarea apelurilor.
Mai mult, o hotărâre pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare în apel nu poate fi atacată cu apel, avându-se în vedere dispoziţiile art. 466 C. proc. civ.
Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor mai sus menţionate, precum şi a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) şi art. 152 C. proc. civ., la examinarea condiţiilor de fond şi de formă ale exercitării prezentei căi de atac, se vor avea în vedere dispoziţiile care reglementează calea extraordinară de atac a recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
În cauză, calea de atac are ca obiect decizia nr. 28 din 24 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în soluţionarea unei contestaţii în anulare.
Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare, respectiv decizia civilă nr. 74/C din 17 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, este o hotărâre definitivă, pronunţată în soluţionarea unui apel într-o cauză având ca obiect "reparare prejudiciu cauzat prin erori judiciare".
Astfel, la 07 mai 2018, prin cererea de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în cuantum de 500.000 euro pentru prejudiciul cauzat acesteia de către judecătorul B. prin încuviinţarea executării silite prin încheierea din 15.01.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Tulcea - hotărâre considerată de către reclamantă ca fiind nelegală pentru neobservarea existenţei la dosarul de executare silită a două grafice de rambursări întocmite de creditor.
Art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Conform art. 483 alin. (2) din acelaşi act normativ, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţei de fond, respectiv 7 mai 2018, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."
Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi (15 februarie 2013) şi până la data de 31 decembrie 2015 (termen care a fost prorogat succesiv prin O.U.G. nr. 62/2015 şi ale O.U.G. nr. 95/2016, până la 31 decembrie 2018), nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare.
Faţă de dispoziţiile legale mai sus evocate, se constată că pentru litigiile având ca obiect cereri privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, au fost instituite două grade de jurisdicţie, respectiv fond şi apel.
Prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
În cauză, decizia civilă nr. 74/C din 17 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă este definitivă, motiv pentru care împotriva acesteia nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
Aplicând dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., anterior redate, rezultă că decizia 28 din 24 februarie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului pe niciuna din părţile hotărârii prevăzute de dispoziţiile art. 461 C. proc. civ., întrucât nici decizia atacată pe calea contestaţiei în anulare - decizia nr. 74/C din 17 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă - nu mai poate fi atacată cu recurs, fiind o decizie definitivă, conform art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., coroborat cu art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nemaiputând fi supusă, astfel, reformării.
Se constată, aşadar, că recursul declarat nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 483 din C. proc. civ. şi art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege.
Conform principiului legalităţii o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
În consecinţă, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 28 C din 24 februarie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2021.