Negative competence conflict in execution challenge resolved in favor of the court that authorized the forced execution.

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. x/2021 din data de 12.07.2021, contestatorii A. şi B. au solicitat în contradictoriu cu intimata C. S.R.L. ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se încuviinţeze repunerea în termenul legal pentru a formula contestaţie la executare, admiterea contestaţiei la executare şi, în consecinţă, să se dispună anularea actelor de executare şi a executării propriu zise, precum şi anularea încheierii nr. 2160 din 19 iulie 2016, pronunţate de Judecătoria Hunedoara în dosar nr. x/2016, prin care a fost încuviinţată executarea silită.

II. Hotărârea Judecătoriei Hunedoara

Prin sentinţa civilă nr. 1281 din 13 octombrie 2021, Judecătoria Hunedoara a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Prima instanţă învestită a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 651 şi 714 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi faptul că la momentul începerii executării silite contestatorii aveau domiciliul în Germania, iar creditorul în Bucureşti, astfel încât a constatat că Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti este instanţa de executare.

III. Hotărârea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 457 din 21 ianuarie 2022, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 651 şi 714 din C. proc. civ., dar, raportat la datele factuale ale speţei, a apreciat că Judecătoria Hunedoara este instanţa de executare.

Astfel, instanţa a reţinut că domiciliul debitorilor se află în Germania.

În ceea ce îl priveşte pe creditor, instanţa a constatat că în cauză calitatea de creditor o are D. şi nu C. S.R.L., acesta din urmă având calitatea de mandatar, astfel cum rezultă din cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, contractul de vânzare de creanţe şi încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria Hunedoara.

Cum creditorul D. are sediul în Hamburg, Germania, astfel cum rezultă din actele cauzei, instanţa a apreciat că este incidentă teza ultimă a dispoziţiilor art. 651 din C. proc. civ., respectiv judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor - în speţă Judecătoria Hunedoara.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Înalta Curte în stabilirea regulatorului de competenţă are în vedere următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 2160 pronunţată de Judecătoria Hunedoara la 19 iulie 2016, s-a admis cererea formulată de executorul judecătoresc E. şi s-a încuviinţat executarea silită, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x încheiat cu F. S.A. la data de 24 mai 2013 pentru recuperarea creanţei în valoare de 24008,05 RON, la care se vor adăuga dobânzile, penalităţile conform contractului de credit, până la recuperarea integrală a creanţei, împreună cu cheltuielile de executare, prin oricare din modalităţile prevăzute de lege, simultan sau succesiv. A fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu şi a cheltuielilor de executare silită.

Prin cererea înregistrată la 12 iulie 2021 pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. x/2021, contestatorii A. şi B. au solicitat admiterea contestaţiei pe care au formulat-o împotriva executării silite întocmite de BEJ E. în dosarul execuţional nr. x/2016, la solicitarea D., prin mandatar C. S.R.L..

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ, aspect necontestat de către niciuna dintre instanţele aflate în conflict.

Potrivit art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare."

Înalta Curte constată că Judecătoria Hunedoara şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a litigiului, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de interpretarea diferită a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă teritorial a soluţiona pricina, raportat la situaţia de fapt .

Instanţa de executare este definită de art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Potrivit art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Înalta Curte are în vedere împrejurarea că prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Cum, în speţă, Judecătoria Hunedoara, prin încheierea civilă nr. 2160 pronunţată la 19 iulie 2016, a încuviinţat executarea silită în ceea ce îi priveşte pe contestatori şi câtă vreme nu există o situaţie de excepţie dată de lege în competenţa altei instanţe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., reţinând decizia pronunţată în procedura de unificare a practicii judiciare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, această instanţă este instanţa de executare.

În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte stabileşte că instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare dedusă judecăţii este Judecătoria Hunedoara, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2022.