Competence for confirming trade union representativeness: jurisdiction of the court that granted legal personality despite seat changes.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal of Maramureș, ordering that body to adjudicate the subject matter of the case. The dispute involved a trade union federation seeking judicial confirmation of its representativeness at the activity sector level, where the Tribunal of Maramureș initially declined competence in favor of the Tribunal of Bucharest based on exclusive territorial rules for maintaining a special register of federal unions, while the Tribunal of Bucharest reciprocally declined competence, arguing that jurisdiction lay with the court that originally granted legal personality to the entity. Decisively applying Article 51(2) of Law No. 62/2011 on social dialogue, the Supreme Court held that the competent court for verifying representativeness conditions is the court that granted legal personality to the trade union organization, a criterion determined by the entity's registered seat at the time of incorporation; because the federation had been initially registered by a tribunal in Maramureș and subsequently changed its headquarters within the same jurisdiction, the Tribunal of Maramureș retained exclusive competence to decide the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 51 alin. (2) din Legea nr. 61/2011, art. 42 alin. (1) din Legea nr. 62/2011, art. 51 alin. (1) din Legea nr. 62/2011, art. 42 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Competence for confirming trade union representativeness: jurisdiction of the court that granted legal personality despite seat changes: The dispute involved a trade union federation seeking judicial confirmation of its representativeness at the activity sector level, where the Tribunal of Maramureș initially declined competence in favor of the Tribunal of Bucharest based on exclusive territorial rules for maintaining a special register of federal unions, while the Tribunal of Bucharest reciprocally declined competence, arguing that jurisdiction lay with the court that originally granted legal personality to the entity. Decisively applying Article 51(2) of Law No. 62/2011 on social dialogue, the Supreme Court held that the competent court for verifying representativeness conditions is the court that granted legal personality to the trade union organization, a criterion determined by the entity's registered seat at the time of incorporation; because the federation had been initially registered by a tribunal in Maramureș and subsequently changed its headquarters within the same jurisdiction, the Tribunal of Maramureș retained exclusive competence to decide the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the final operative decision to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 martie 2022
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea înregistrată la data de 09.11.2021, sub nr. x/2021, pe rolul Tribunalului Maramureş, petenta A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună constatarea menţinerii condiţiilor de reprezentativitate a A. la nivel de grupul de unităţi de servicii publice de alimentare cu apă şi de canalizare din România, sector de activitate nr. 13, cod CAEN 360 - captarea, tratarea şi distribuţia apei.
În şedinţa publică din 15.11.2021, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
II. Hotărârea Tribunalului Maramureş
Prin sentinţa civilă nr. 1201 din 15 noiembrie 2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanţă învestită a reţinut că petenta A. este o persoană juridică înfiinţată prin sentinţa civilă nr. 23/2008 a Tribunalului Iaşi şi că, ulterior, şi-a schimbat sediul în Baia Mare, judeţul Maramureş.
Potrivit dispoziţiilor art. 46, 52-53 şi 219 alin. (2) din Legea 62/2011 privind dialogul social, Tribunalul Municipiului Bucureşti este obligat să ţină un registru special al federaţiilor, confederaţiilor sindicale şi uniunilor sindicale teritoriale ale acestora, iar dovada îndeplinirii condiţiilor de reprezentativitate se face, conform cerinţelor textului normativ menţionat.
Instanţa a considerat că în materia reprezentativităţii federaţiilor la nivel de sector de activitate sau grup de unităţi, Legea nr. 62/2011 a instituit o normă de competenţă teritorială exclusivă în favoarea Tribunalului Bucureşti, această instanţă fiind indicată în mod explicit ca fiind competentă a soluţiona cererile vizând constatarea reprezentativităţii federaţiilor la nivel de grup de unităţi sau sector de activitate.
III. Hotărârea Tribunalului Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 16 din 13 ianuarie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş şi, constatând conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre soluţionare.
În opinia acestei instante, având în vedere obiectul cauzei şi dispozitiile art. 51 alin. (2) din Legea nr. 61/2011, competenţa de soluţionare a cererii aparţine Tribunalului Maramures, instanţă care a preluat dosarul petentei ca urmare a schimbarii sediului acesteia, petenta fiind înscrisă în registrul special al acestei instante.
A apreciat că textul legal care impune ca Tribunalul Municipiului Bucureşti să ţină un registru special al federaţiilor, confederaţiilor sindicale şi uniunilor sindicale teritoriale ale acestora nu îi conferă plenitudinea de competenţă în ceea ce priveşte reprezentativitatea oricărei federaţii, câtă vreme prin dispoziţii speciale se stabileşte competenţa tribunalului care a acordat personalitate juridică. De altfel, Tribunalul Maramures, în baza aceloraşi dispoziţii legale, a constatat prin sentinta civila nr. 753/2017 că se menţin conditiile de reprezentativitate a petentei.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Înalta Curte în stabilirea regulatorului de competenţă are în vedere următoarele:
Obiectul prezentei acţiuni îl constituie constatarea îndeplinirii de către petentă a condiţiilor de reprezentativitate la nivel de sector de activitate.
Conform dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, federaţiile şi confederaţiile sindicale constituite prin asociere, dobândesc personalitate juridică potrivit dispoziţiilor prezentei legi, iar, potrivit alin. (2) în vederea dobândirii personalităţii juridice, împuternicitul special al federaţiei sau confederaţiei sindicale va depune la tribunalul în a cărui rază teritorială îşi are sediul acesta o cerere pentru dobândirea personalităţii juridice, însoţită de actele menţionate la punctele a-e din textul legal menţionat. Astfel, Tribunalul în circumscripţia căruia îşi are sediul federaţia va soluţiona cererea de acordare a personalităţii juridice.
Potrivit dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, sunt reprezentative la nivel naţional, de sector de activitate, de grup de unităţi şi de unitate organizaţiile sindicale care îndeplinesc cumulativ condiţiile prevăzute la lit. A)- la nivel naţional: a) au statut legal de confederaţie sindicală, b) au independenţă organizatorică şi patrimonială, c) organizaţiile sindicale componente cumulează un număr de membri de cel puţin 5% din efectivul angajaţilor din economia naţională, d) au structuri teritoriale în cel puţin jumătate plus unu dintre judeţele României, inclusiv municipiul Bucureşti.
La nivel de sector de activitate sau grup de unităţi (lit. B): a) au statut legal de federaţie sindicală, b) au independenţă organizatorică şi patrimonială; c) organizaţiile sindicale componente cumulează un număr de membri de cel puţin 7% din efectivul angajaţilor din sectorul de activitate sau grupul de unităţi respectiv.
La nivel de unitatea (lit. C): a) au statut legal de sindicat; b) au independenţă organizatorică şi patrimonială; c) numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puţin jumătate plus unu din numărul angajaţilor unităţii.
La alin. (2) al articolului anterior menţionat, se dispune că îndeplinirea de către organizaţiile sindicale a condiţiilor de reprezentativitate se constată, la cererea acestora, de către instanţa care le-a acordat personalitate juridică, prin depunerea la instanţă a documentaţiei prevăzute la art. 52.
Pe cale de consecinţă, din coroborarea acestor dispoziţii legale, pe care Înalta Curte le reţine ca fiind incidente, se constată că instanţa competentă, care verifică şi recunoaşte condiţiile de reprezentativitate, este, de regulă, instanţa care a acordat personalitate juridică organizaţiei sindicale.
Totodată, se reţine că legiuitorul, prin dispoziţiile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, a instituit un criteriu obiectiv şi teritorial definit de sintagma "tribunalul în a cărui rază teritorială îşi are sediul" organizaţia sindicală petentă.
Aşa fiind, cum Tribunalul Maramureş prin încheierea civilă nr. 801 din 23 august 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 a luat act şi a dispus înregistrarea în Registrul federaţiilor de la grefa acestei instanţe a modificării componenţei organelor de conducere a A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie stabileşte că Tribunalului Maramureş îi revine competenţa de a soluţiona cererea petentei şi de a constata îndeplinirea condiţiilor de reprezentativitate la nivel de grup de unităţi de servicii publice de alimentare cu apă şi de canalizare din România, sector de activitate nr. 13, cod CAEN 360- captarea, tratare şi distribuţia apei.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta A., în favoarea Tribunalului Maramureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2022.