Competence for execution authorization determined by debtor's domicile at the time of seizing the enforcement authority

Şedinţa publică din data de 15 martie 2022

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la 2 decembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, sub nr. x/2021, creditoarea Societatea Naţională de Radiocomunicaţii S.A. Bucureşti, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc A., a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor înscrise în titlul executoriu reprezentat de decizia nr. 715/2017 a Curţii de Apel Piteşti, definitivă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3262 din data de 10 decembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Câmpulung a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Câmpulung, în esenţă, a făcut aplicarea art. 666 C. proc. civ., reţinând că, din verificările realizate în sistemul informatizat ECRIS, a rezultat că o cerere similară a fost promovată de aceeaşi creditoare, împotriva aceluiaşi debitor, în cursul anului 2017 la Judecătoria Câmpulung, iar, în dosarul astfel format, cu nr. x/2017, s-a dispus, prin sentinţa civilă nr. 1095 din data de 9 mai 2017, declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

A constatat că, potrivit dispoziţiilor legale, cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de către judecătoria în circumscripţia căreia se afla la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului, iar domiciliul debitorului se afla la acea dată în sectorul 5 Bucureşti, unde se prezumă că are bunuri urmăribile mobile sau imobile.

Prin urmare, reţinând că acelaşi organ de executare a fost sesizat de aceeaşi creditoare la începutul anului 2017, când domiciliul debitorului se afla pe raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, a dispus declinarea competenţei în favoarea acestei instanţe.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 74 din data de 5 ianuarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătorie Câmpulung, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Astfel, analizând actele dosarului, a reţinut că, potrivit fişei DEPAB, domiciliul debitorului, la data formulării cererii de executare silită, se află în circumscripţia Judecătoriei Câmpulung, care este competentă a soluţiona pricina în raport de dispoziţiile art. 666 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Câmpulung şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul debitorului.

Astfel, Judecătoria Câmpulung a avut în vedere domiciliul debitorului de la momentul formulării unei cereri anterioare de executare silită (anul 2017), în timp ce Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă s-a raportat la data sesizării organului de executare în cadrul prezentei cereri de executare silită.

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă o cerere de încuviinţare a executării silite, astfel că, în stabilirea instanţei competente teritorial a o soluţiona, devin aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ.

Art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevede că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, iar, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1), teza I C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, care prevăd că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În prezenta cauză, data sesizării de către creditoarea Societatea Naţională de Radiocomunicaţii S.A. Bucureşti a organului de executare, Biroul Executorului Judecătoresc A., este 22 noiembrie 2021, astfel cum rezultă din menţiunea de pe cererea de executare silită, aflată la dosarul Judecătoriei Câmpulung.

În cuprinsul acestei cereri, creditoarea a arătat că domiciliul debitorului B. este în municipiul Câmpulung, judeţul Argeş, iar, din referatul întocmit ca urmare a verificărilor efectuate în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, rezultă că debitorul locuieşte la această adresă începând cu data de 20 iunie 2017.

Prin urmare, la data sesizării organului de executare - 22 noiembrie 2021 - debitorul B. avea domiciliul în municipiul Câmpulung, judeţul Argeş, în speţă, neinteresând domiciliul debitorului la o dată anterioară, domiciliu corespunzător unei alte cereri de încuviinţare a executării silite.

Ca atare, faţă de cele anterior reţinute şi de dispoziţiile legale evocate, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, în a cărei circumscripţie se afla domiciliul debitorului B. la data sesizării organului de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 martie 2022.