Recourse annulled for non-payment of judicial stamp tax and lapse of the five-day deadline to challenge a peremption order

Şedinţa publică din data de 02 martie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin decizia civilă nr. 711 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost constatat perimat recursul declarat de contestatoarea A., împotriva deciziei nr. 531 din 13 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În cuprinsul cererii de recurs, neîntemeiată în drept, contestatoarea a expus situaţia de fapt şi şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la soluţiile pronunţate în dosar.

Totodată, a susţinut că, pentru termenul de judecată din data de 15 septembrie 2021, a fost citată pentru discutarea repunerii pe rol şi în vederea discutării perimării, însă i-a fost îngrădită libertatea de exprimare de către completul de judecată, iar ulterior i-a fost comunicată decizia prin care a fost constatată perimată cererea de recurs.

A mai arătat că a stăruit în judecarea cererii timp de 2 ani, însă judecătorii nu au cercetat fondul cauzei, încălcând, în acest mod, legea.

2. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 11 octombrie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor, care nu au depus întâmpinare.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în raport de excepţia de netimbrare şi excepţia de tardivitate a recursului, invocate de instanţă din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Dispoziţiile art. 33 din actul normativ mai sus menţionat stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Prin rezoluţia din data de 21 octombrie 2021, Completul CC10 - noul C. proc. civ. a stabilit că recurenta datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din adresa emisă la 27 octombrie 2021 şi din procesul-verbal de înmânare a actelor procedurale către recurenta-contestatoare, aflat la dosar, aceasta a fost citată cu menţiunile privitoare la obligaţia de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru şi sancţiunea în caz de neplată.

Se constată că recurenta-contestatoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa emisă la data de 27 octombrie 2021, recurenta a fost înştiinţată despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată a taxei judiciare de timbru, precum şi despre posibilitatea formulării unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

De altfel, Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de recurs este tardiv formulată, în raport cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispoziţiilor mai sus menţionate, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 711 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost pronunţată la data de 15 septembrie 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 21 septembrie 2021.

Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Timişoara, la data de 1 octombrie 2021, astfel cum rezultă din ştampila curţii de apel, aflată la dosarul de recurs.

Având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Cum articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a nulităţii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancţiune.

În raport de toate aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 711 din data de 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatoarea A., împotriva deciziei nr. 711 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 02 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.