Annulment of appeal for insufficient judicial stamp duty despite prior cure notice

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 1404/27.10.2020 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia nulităţii contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, şi s-a constatat nulitatea contestaţiei în anulare declarată de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 915/29.07.2020, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata B..

Împotriva hotărârii pronunţate în calea extraordinară de atac, contestatorul a promovat recurs.

Prin decizia civilă nr. 762 din 30 septembrie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii recursului cu consecinţa respingerii căii de atac ca inadmisibilă.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva ultimei decizii a Curţii de Apel a formulat recurs contestatorul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte la 15 noiembrie 2021.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data iniţială a dosarului fiind 30 ianuarie 2019, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia insuficientei timbrări, a cărei analiză este prioritară faţă de cea a inadmisibilităţii, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 17 noiembrie 2021 şi comunicată la 23 noiembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă recurentului A. obligaţia de a achita diferenţa de taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON. Se reţine că taxa judiciară datorată pentru soluţionarea recursului este de 100 RON, stabilită în temeiul art. 24 alin. (2) C. proc. civ., din care recurentul a plătit odată cu formularea recursului, suma de 50 RON .

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând diferenţa de taxă judiciară de timbru pusă în sarcina sa şi nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere.

Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 50 RON, aşa cum reiese din referatul întocmit de grefierul de şedinţă în urma verificărilor la registratura şi arhiva secţiei I civile a instanţei supreme.

Întrucât până la prezentul termen recurentul nu a depus dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 762 din 30 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2022.