Land-restitution appeal suspension over heir identification quashed and remanded for continuation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant’s appeal, quashed the Court of Appeal’s interlocutory order of 16 September 2021 that had suspended the proceedings under art. 412(1)(1) Civil Procedure Code due to a party’s death, and remanded the case for continuation of the appeal, which remains pending below. The underlying dispute concerned land-restitution claims under the fund funciar legislation, and the suspension had been imposed because heirs of the deceased respondent had not formally been brought into the case, despite the claimant having identified the surviving spouse as a presumed heir in a written request in the trial court file and the local authority’s Annex 24 listing the presumed heirs. The High Court held that the lower court had erred by suspending indefinitely, since the active-role duties under art. 6(1) Civil Procedure Code and art. 22(2)–(3) required the judge to seek clarifications or summoned the presumed heirs to prove heir status, rather than relying on the claimant’s stance; the court grounded the cassation on art. 488(1)(5) Civil Procedure Code for failure to apply the procedural rules properly, and instructed the lower court to ascertain which heirs should take over the deceased respondent’s procedural position.
Legislator headnote
AI generatedart. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 6 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Land-restitution appeal suspension over heir identification quashed and remanded for continuation: , potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) C. proc. civ., orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale într-un mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022
asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea de suspendare
Prin încheierea din 4 noiembrie 2020, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii apelului formulat de apelantul reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 196/18.03.2020 a Judecătoriei Botoşani, pronunţată în dosarul nr. x/2019 având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimaţii B., Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar Dîngeni, C., Comisia judeţeană Botoşani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, D. şi E., în temeiul prevederilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a intervenirii decesului intimatului F..
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a exercitat recurs.
Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, pronunţând încheierea din 16 septembrie 2021, a suspendat judecata căii de atac în virtutea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. faţă de decesul pârâtului intimat F. şi de împrejurarea că nu a fost formulată nicio cerere de introducere în cauză a moştenitorilor acestuia.
2. Recursul promovat în cauză
Soluţia dispusă prin această ultimă încheiere a fost atacată cu recurs de către recurentul A..
A criticat faptul că prin încheierea din 4 noiembrie 2020, Tribunalul Botoşani a reţinut greşit intenţia sa de a nu se judeca cu moştenitorii părţii decedate, respectiv soţia supravieţuitoare G..
A mai susţinut că nu a renunţat la cererea de chemare în judecată iniţiată în contradictoriu cu pârâtul F., iar în momentul de faţă solicită introducerea în cauză a soţiei supravieţuitoare a defunctului.
Recurentul a solicitat admiterea recursului şi introducerea în proces a moştenitoarei defunctului.
3. Apărările formulate în recurs
Intimata Primăria Comunei Dîngeni a solicitat prin întâmpinarea depusă respingerea recursului, ca nefondat, precum şi judecarea pricinii în lipsă.
4. Procedura în faţa Înaltei Curţi
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 6 octombrie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.
Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 29 ianuarie 2019, ulterioară datei de 21.12.2018, când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii din 16 septembrie 2021, Înalta Curte reţine următoarele:
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) C. proc. civ., orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale într-un mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (2) C. proc. civ., judecătorul este în drept să ceară părţilor să prezinte explicaţii, oral sau în scris, cu privire la orice împrejurări de fapt pe care acestea le invocă, iar, potrivit alin. (3), poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, în condiţiile legii. Prin dispoziţiile art. 11 din acelaşi cod, se statuează, totodată, cu privire la îndatorirea terţilor de a sprijini, în condiţiile legii, realizarea justiţiei.
Faţă de dispoziţiile legale menţionate, judecătorul cauzei este în drept să solicite părţilor sau, după caz, terţilor, explicaţii cu privire la împrejurări de fapt despre care au cunoştinţă sau cu privire la care pot obţine informaţii pentru a statua, în conformitate cu dispoziţiile legale, cu privire la impedimentele procedurale intervenite pe parcursul procesului.
În caz de deces a uneia dintre părţile litigante, potrivit dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata cauzei se suspendă până la introducerea în cauză a moştenitorilor. Un astfel de eveniment nu poate ţine însă în loc judecata, în mod nelimitat, cu atât mai puţin în situaţia în care partea interesată în continuarea judecăţii a făcut demersurile necesare şi posibile din punct de vedere al poziţiei sale procesuale şi a identificat succesibilii persoanei decedate.
În această situaţie, dacă informaţiile relative la succesiunea persoanei decedate nu sunt satisfăcătoare, revine instanţei de judecată, în baza rolului activ, îndatorirea de a solicita informaţii suplimentare de la terţii care le deţin, pentru a clarifica care este stadiul procedurii succesorale sau, după caz, de a statua, în raport cu dispoziţiile din materie succesorală, cu privire la cadrul procesual în care urmează să se desfăşoare judecata.
În speţa supusă analizei, se constată că judecata litigiului iniţiat de reclamantul A. împotriva pârâţilor B., Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar Dîngeni, C., Comisia judeţeană Botoşani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, D. şi E., a fost suspendată în apel prin încheierea din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, ca urmare a decesului intimatului F., intervenit la 29 iunie 2020.
Această încheiere a fost recurată de reclamant, iar Curtea de Apel a suspendat, la rându-i pricina, prin încheierea din 16 septembrie 2021 în considerarea aceluiaşi motiv, în baza dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reţinând că nu a fost formulată o cerere de introducere în cauză a moştenitorilor defunctului.
Se observă că în dosarul tribunalului, la fila x, există o cerere scrisă în care recurentul a indicat ca moştenitor al părţii decedate pe soţia supravieţuitoare G.. Urmare a demersurilor întreprinse de aceeaşi instanţă către Primăria Comunei Dîngeni, a fost depusă la dosar Anexa 24 din 3 august 2020 în ce priveşte sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, care atestă prezumtivii moştenitori legali sau testamentari ai defunctului: G., în calitate de soţie, şi H. şi I., în calitate de fiice, precum şi domiciliile acestora.
La termenul de judecată din 16 septembrie 2021, Curtea de Apel a luat act de poziţia procesuală a reclamantului exprimată în faţa tribunalului, în sensul de a nu se judeca cu moştenitorii intimatului decedat, şi a reţinut că, şi în faza procesuală a recursului, nu formulase o solicitare cu acest obiect.
Or, aceste consemnări vin în contradicţie cu intenţia părţii de a nu opri cursul judecăţii, materializată prin cererea de indicare a unuia dintre moştenitorii defunctului, în dosarul tribunalului. Mai mult, prezumtivii moştenitori erau menţionaţi în Anexa 24, iar Curtea de Apel era în măsură să analizeze situaţia acestora, dispunând citarea în proces cu menţiunea de a face dovada calităţii de moştenitori ai defunctului prin depunerea certificatului de moştenitor sau a declaraţiei de acceptare a succesiunii.
În atare condiţii, în mod greşit, a apreciat că se impune suspendarea judecăţii recursului prin aplicarea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. întrucât nu s-a insistat în introducerea în cauză a moştenitorilor. În consecinţă, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la cele ale art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a admite recursul declarat de reclamant, a casa încheierea din 16 septembrie 2021 şi a trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
În rejudecare, instanţa va cerceta, prin administrarea de probatorii şi în acord cu dispoziţiile legale din materie succesorală, care dintre succesibilii părţii decedate urmează să preia calitatea procesuală pasivă a autorului său, în scopul finalizării judecăţii, care nu poate sta în loc nelimitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 16 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza la Curtea de Apel pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2022.