Validity of judicial suspension for non-appearance when summons served via display under Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul recursului

Prin încheierea din 22 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus suspendarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare dispuse prin decizia civilă nr. 921R din 9 decembrie 2019, în dosarul nr. x/2014.3, formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimaţii Fondul Proprietatea S.A., B., C. şi D., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

La 24 septembrie 2020, prin e-mail, petenta a formulat cerere de repunere pe rol a pricinii, iar prin rezoluţie administrativă a fost dispusă citarea părţilor şi s-a pus în sarcina petentei achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 10 RON.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III - a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a anulat cererea de repunere pe rol formulată de petenta A., ca netimbrată, şi a fost menţinută măsura suspendării cererii de reexaminare dispusă prin încheierea din 22 septembrie 2020.

2. Recursul exercitat în cauză

Cu privire la cele două încheieri, intimata B. a formulat recurs.

În cuprinsul memoriului, recurenta a susţinut că pentru termenele de judecată din 19 ianuarie 2021 şi 22 septembrie 2020, procedura de citare nu a fost îndeplinită, întrucât citaţiile nu au fost primite de toate părţile din proces. Drept urmare, sancţiunea suspendării pentru lipsa părţilor nu este incidentă în situaţia în care este lipsă de procedură cu una din părţi.

Recurenta nu a precizat în ce motiv de nelegalitate se încadrează critica formulată.

3. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului de admisibilitate în principiu a recursului, prin raport reţinându-se că recurenta are deschisă calea de atac a recursului împotriva încheierilor atacate şi că aceasta a fost promovată în termen.

Completul de filtru C4 a constatat că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia, în vederea formulării unor puncte de vedere.

Părţile cauzei nu şi-au exprimat poziţia procesuală cu privire la raport.

4. Apărările în recurs

Intimaţii nu au formulat întâmpinări, deşi li s-a comunicat cererea de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând încheierile atacate prin prisma criticii expuse, Înalta Curte constată că recursul promovat de recurenta B. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin susţinerile formulate în cadrul recursului, recurenta invocă faptul că instanţa a apreciat greşit asupra măsurii suspendării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., de vreme ce nu este îndeplinită prima condiţie impusă de textul menţionat, de a fi legal citate toate părţile din proces. Astfel, se reclamă lipsa de procedură cu părţile la termenele de judecată din 22 septembrie 2020 şi 19 ianuarie 2021, când instanţa a apreciat justificată măsura suspendării (şi respectiv a menţinerii suspendării) cererii de reexaminare a amenzii judiciare dispuse prin decizia civilă nr. 921R din 9 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2014.3, cerere formulată de petenta E..

Motivul descris este subsumabil pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât se pune în discuţie încălcarea normei de procedură conţinute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Această ipoteză de suspendare are în vedere voinţa tacită a părţilor de oprire a cursului judecăţii şi se deduce din faptul neprezentării acestora la unul dintre termenele de judecată, în condiţiile în care sunt legal citate şi nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă de niciuna din ele.

Verificând procedura de citare efectuată pentru termenul de judecată din 22 septembrie 2020, se constată că citaţiile au fost transmise părţilor la adresele indicate în dosar, corespondenţa fiind primită de intimatul Fondul Proprietatea S.A. şi depusă la cutia poştală în cazul intimaţilor B., C. - pentru adresa din sector 3, Bucureşti, conform dovezilor de la dosarul curţii de apel.

Este de notat faptul că în privinţa petentei E. şi a intimatului C., care figura cu adresa şi în sector 1 Bucureşti, str. x, în lipsa cutiei poştale, a fost afişată înştiinţarea că destinatarul se poate prezenta la sediul instanţei pentru a i se înmâna citaţia, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (3) C. proc. civ. . Cum părţile nu s-au înfăţişat la sediul instanţei de judecată pentru primirea citaţiei, aceasta s-a considerat comunicată potrivit celor prescrise de art. 163 alin. (3) lit. g) C. proc. civ., drept pentru care Înalta Curte constată că citarea a fost realizată în acord cu dispoziţiile legii de procedură.

Nici din dovezile de îndeplinire a procedurii de la termenul din 19 ianuarie 2021 nu se desprinde o neregularitate cu privire la citarea părţilor, aceasta fiind realizată potrivit proceselor-verbale de înmânare de la filele x, iar concluziile referitoare la modalitatea în care s-a dispus citarea petentei E. şi a intimatului C., relevate anterior, subzistă şi în acest caz. În plus, la solicitarea instanţei, pentru cele două termene de judecată la care s-au pronunţat încheierile atacate, citarea petentei E. s-a îndeplinit şi prin agent procedural, cu prescurtarea termenului de primire a citaţiei la 1 zi.

Pe cale de consecinţă, cu părţile legal citate la cele două termene, în mod corect Curtea de Apel a constatat operant cazul de suspendare prevăzut de art. 411 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod, ţinând seama şi de împrejurarea că petenta E. nu a satisfăcut obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru pentru repunerea pe rol, fapt ce a determinat anularea cererii. Astfel, aserţiunile recurentei, în sensul că încheierile respective au fost pronunţate în lipsa citării legale, sunt neîntemeiate şi urmează a fi înlăturate ca atare.

În considerarea argumentelor înfăţişate, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierilor din 22 septembrie 2020 şi 19 ianuarie 2021, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierilor din 22 septembrie 2020 şi 19 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2014.3.1.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2022.