Motion to set aside annulled as unstamped, prior decision left in force

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2021

Deliberând asupra cauzei prezente, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin contestaţia la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 25.10.2013, sub nr. de dosar x/2013, S.C. Componente Auto S.A. a contestat raportul de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil, A., prin care s-au determinat drepturile salariale ale creditorului, B., în cuantum de 407.853 RON, din care s-a virat deja suma de 142.483 RON de către executorul judecătoresc, valoarea contestată fiind de 265.370 RON şi procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în ceea ce priveşte onorariul expertului contabil, respectiv de 28.800 RON.

Contestatoarea a mai solicitat, în temeiul art. 403 alin. (1) C. proc. civ., să se dispună suspendarea executării silite, declanşată în dosarul nr. x/2012 al Biroul Asociat al Executorilor Judecătoreşti C., D., E., până la soluţionarea contestaţiei la executare.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Topoloveni

Prin sentinţa civilă nr. 750/2019 din 12 iunie 2019, Judecătoria Topoloveni a admis în parte contestaţia formulată de către S.C. Componente Auto S.A., în contradictoriu cu intimatul - contestator B., a admis în parte şi cererea reconvenţională formulată de către intimatul - contestator B.. A anulat în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în ceea ce priveşte onorariul expertului contabil, A., în sensul diminuării acestuia la suma de 26.000 RON.

A îndreptat actele de executare silită întocmite de Biroul Asociat al Executorilor Judecătoreşti C., D. şi E. în dosarul de executare silită nr. x/2012 până la concurenţa sumei de 125.095 RON, ce reprezintă diferenţa dintre drepturile salariale nete, actualizate cu indicele de inflaţie, aferente perioadei 8 noiembrie 1993 - martie 2016, inclusiv, în valoare de 527.098 RON, cuvenite intimatului - contestator şi cele încasate de acesta, în valoare totală de 402.003 RON. A obligat contestatoarea - intimată să-i plătească intimatului - contestator suma de 100.000 RON, cu titlu de daune morale. A respins celelalte cereri ale părţilor. A obligat contestatoarea - intimată să-i plătească intimatului - contestator suma de 1.600 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarant recurs atât intimatul-contestator B., cât şi contestatoarea-intimată S.C. Componente Auto S.A.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă

Prin decizia nr. 79 din 28 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Argeş, secţia civilă a respins recursul declarat de recurentul intimat B. împotriva sentinţei civile nr. 750/12.06.2019 a Judecătoriei Topoloveni, în dosarul nr. x/2013; a admis recursul declarat de contestatoarea S.C. Componente Auto S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe, în sensul că a modificat, în parte, hotărârea respectivă prin îndreptarea actelor de executare silită până la concurenţa sumei de 115.730 RON; a menţinut, în rest, sentinţa; a luat act că recurenta S.C. Componente Auto S.A. a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva deciziei nr. 79 din 28 iulie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Argeş, secţia civilă, contestatorul B. a formulat o cerere de revizuire.

În motivare, revizuentul a arătat că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică cu sentinţa civilă nr. 1036/28.11.2012 pronunţată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. x/2012.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în revizuire

Prin decizia civilă nr. 161/10.12.2020, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi, în consecinţă, s-a declinat în favoarea Curţii de Apel Piteşti competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 79/28.07.2020 pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2013, pretins potrivnică sentinţei civile nr. 1036/28.11.2012, pronunţate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. x/2012.

Cererea de revizuire formulată de revizuentul B. care a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. Componente Auto S.A., revizuirea deciziei civile nr. 79/28.06.2020 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2013 a fost înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la data de 10.09.2020,

Prin încheierea din data de 16.02.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a fost trimisă cauza la completul iniţial învestit cu soluţionarea aceleiaşi cereri de revizuire formulate de revizuent la data de 18.08.2020, împotriva deciziei nr. 7 9/28.07.2020, în dosarul nr. x/2013, pentru a se discuta conexarea la cererea din dosarul nr. x/2020 cu termen de judecată la data de 8.03.2021.

Prin încheierea din data de 8.03.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, în raport de dispoziţiile art. 326 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, coroborate cu art. 163 din acelaşi cod, s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020, având acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

Prin decizia civilă nr. 87/2021 din 8 martie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins cererile conexate de revizuire a deciziei civile nr. 79/28 iulie 2020, pronunţate de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2013, formulate de revizuentul B., intimată fiind S.C. Componente Auto S.A.

Împotriva deciziei civile nr. 87/2021 din 8 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a formulat recurs revizuentul B..

5. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs

Prin decizia nr. 1496 din 24 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2020, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 87 din 8 martie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

6. Contestaţia în anulare declarată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1496 din 24 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2020 a declarat contestaţie în anulare contestatorul B..

Contestatorul a invocat că instanţa, prin respingerea ca inadmisibil a recursului declarant împotriva deciziei nr. 87 din 8 martie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a dezlegat pricina printr-o greşeală materială, împiedicându-i astfel accesul la înfăptuirea justiţiei. A susţinut că greşeala materială constă în aceea că instanţa nu a avut în vedere prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care se poate cere revizuirea şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.

7. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit termen de judecată la data de 15 decembrie 2021, dispunând comunicarea cererii intimatei, care nu a depus întâmpinare în cauză.

La termenul din 15 decembrie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare a contestaţiei în anulare, în raport cu prevederile art. 20 alin. (3) Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi Ordonanţei nr. 32/1995 privind timbrul judiciar. A reţinut că a fost citat contestatorul cu această menţiune, dovada citării aflându-se la dosarul cauzei şi a rămas în deliberare şi în pronunţare asupra excepţiei invocate.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului şi soluţia pronunţată

Analizând contestaţia în anulare din perspectiva excepţiei procesuale invocate, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 3 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată şi timbrul judiciar, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

În speţă, contestatorul a fost legal citat pentru termenul de judecată din 15 decembrie 2021, cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON şi timbru judiciar în cuantum de 0,3 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Contestatorul nu s-a prezentat în instanţă la termenul menţionat, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, incidentă în speţă, sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că, în cauză, contestatorul nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra contestaţia în anulare, conform art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, având în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (3) din aceeaşi lege, care prevăd că neîndeplinirea obligaţiei de a timbra atrage anularea cererii, va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 1496 din 24 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2021.