Survivor's pension annulment claim for forcibly relocated ethnic minority inadmissible due to expiration of thirty-day statutory limitation period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision which rejected the claim for annulment of an administrative pension decision due to procedural time-bar. The dispute concerned a survivor's pension benefit under emergency government ordinance provisions for individuals forcibly relocated for ethnic reasons, where the surviving spouse challenged the pension authority's determination that the entitlement period began in October 2002 rather than July 2001. The decisive legal basis was the mandatory thirty-day statutory limitation period for filing appeals against administrative decisions, as established by Article 6(5) of Law No. 189/2000; because the initial decision was issued in October 2002 but the lawsuit was not filed until July 2004, the court ruled the action inadmissible regardless of the substantive merits regarding the start date of the relocation.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 alin. (5) din Legea nr. 189/2000, art. 312 C. proc. civ; Survivor's pension annulment claim for forcibly relocated ethnic minority inadmissible due to expiration of thirty-day statutory limitation period: The dispute concerned a survivor's pension benefit under emergency government ordinance provisions for individuals forcibly relocated for ethnic reasons, where the surviving spouse challenged the pension authority's determination that the entitlement period began in October 2002 rather than July 2001. The decisive legal basis was the mandatory thirty-day statutory limitation period for filing appeals against administrative decisions, as established by Article 6(5) of Law No. 189/2000; because the initial decision was issued in October 2002 but the lawsuit was not filed until July 2004, the court ruled the action inadmissible regardless of the substantive merits regarding the start date of the relocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded and maintaining the lower court's sentence.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, sub nr. 9121/2004, reclamanta B.A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj, a solicitat anularea hotărârii nr. 3504 din 7 octombrie 2002 și a adresei nr. 57063 din 17 iunie 2004, cu consecința obligării pârâtei la acordarea indemnizației cuvenite aferente calității sale de soție supraviețuitoare a soțului decedat, care a fost strămutat în altă localitate, decât cea de domiciliu, din motive etnice, începând cu 16 iulie 2001, iar nu de la 1 octombrie 2002.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că soțul său a fost strămutat în altă localitate, decât cea de domiciliu, din motive etnice, iar în prezent acesta fiind decedat, reclamanta are calitatea de soție supraviețuitoare, fapt pentru care s-a adresat pârâtei, pentru a beneficia de măsurile prevăzute de O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000.
Prin sentința civilă nr. 974 din 12 octombrie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția tardivității și în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta B.A., împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Cluj, pentru anularea hotărârii nr. 3504 din 7 octombrie 2002.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta a promovat acțiunea în instanță, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs, B.A., care a motivat, în esență, că cererea adresată instanței ar fi trebuit să genereze un efect devolutiv față de ilegalitatea ce i s-a comis, iar instanța ar fi trebuit să constate încălcarea de către pârâtă, a normelor imperative de ordine publică.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 189/2000, împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestație la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii.
Având în vedere faptul că hotărârea nr. 3504 datează din octombrie 2002, iar contestația a fost depusă la registratura Curții de Apel Cluj, în data de 5 iulie 2004, în mod întemeiat instanța de fond a constatat tardivitatea acesteia.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul declarat se vădește nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.A. împotriva sentinței civile nr. 974 din 12 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2005.